Dos exingenieros de Groq, Benjamin Serebrin y Joshua Rubin, demandaron a la junta directiva de Groq ante un tribunal de Delaware, acusándola de favorecer a personas internas en el acuerdo de alrededor de 20 000 millones de dólares firmado con Nvidia el año pasado, en perjuicio del resto de los accionistas. Ambos son también accionistas de Groq. Varios medios informaron sobre la demanda el 5 de octubre.
Un acuerdo que no fue una adquisición
Retrocedamos a diciembre de 2025: Nvidia y Groq anunciaron un acuerdo por el que Nvidia obtuvo una licencia no exclusiva de la tecnología de inferencia de Groq. El fundador Jonathan Ross, el presidente Sunny Madra y otros directivos se incorporaron a Nvidia, mientras Groq siguió operando de forma independiente y a cargo de GroqCloud.
Según informaciones públicas, de los aproximadamente 20 000 millones de dólares, unos 17 000 millones correspondieron a una tarifa de licencia en efectivo, y otros 3000 millones a un fondo de acciones creado por Nvidia específicamente para los cerca de 200 ingenieros que se trasladaron. Según esas informaciones, alrededor del 90% de la plantilla de Groq terminó en Nvidia. Como referencia, la ronda de financiación de Groq a mediados de 2025 valoró a la empresa en 6900 millones de dólares.
Qué cuestionan los demandantes
Según el contenido de la demanda citado por la prensa, el dinero siguió dos vías: la tarifa de licencia fue a la empresa y se repartió entre todos los accionistas según su participación, mientras que el fondo de acciones fue directamente al grupo que se trasladó a Nvidia. Los demandantes sostienen que, al diseñar esta estructura, la junta incumplió su deber fiduciario: las personas internas y los empleados que se fueron a Nvidia recibieron más, mientras que los accionistas comunes que se quedaron recibieron menos.
Como ya se informó anteriormente, Groq distribuyó en febrero de este año un primer pago de unos 7600 millones de dólares a los accionistas, equivalente a unos 64 dólares por acción. Las informaciones públicas no precisan cuánto consideran los demandantes que recibieron de menos ni la indemnización que exigen. Por ahora, ni Groq ni Nvidia se han pronunciado públicamente.
Otros acuerdos similares, en comparación
La combinación de "licencia más contratación de personal" ya había aparecido varias veces en 2024. Según informaciones públicas, Microsoft pagó unos 650 millones de dólares a Inflection AI por una licencia de modelo y se llevó a dos cofundadores y a la mayoría del personal; Google firmó un acuerdo de licencia con Character.AI y recuperó al cofundador Noam Shazeer, en una operación valorada por la prensa en unos 2700 millones de dólares; Amazon incorporó de forma similar al equipo fundador de Adept.
Estos acuerdos comparten un rasgo: ninguno pasó por una notificación formal de fusión. Comparados entre sí, el acuerdo entre Nvidia y Groq es, hasta donde se sabe, el de mayor cuantía: según las cifras publicadas, unas 30 veces mayor que el de Microsoft e Inflection.
En el plano regulatorio, ya hay investigaciones en marcha. Bloomberg informó en septiembre que el Departamento de Justicia de EE. UU. envió a Nvidia una solicitud de información para determinar si el acuerdo se diseñó deliberadamente como licencia más contratación para eludir la notificación previa a la fusión exigida por la ley Hart-Scott-Rodino. Según esa ley, si Nvidia hubiera adquirido Groq directamente, la operación habría tenido que pasar antes por una revisión antimonopolio. En marzo de este año, los senadores Elizabeth Warren y Richard Blumenthal también enviaron una carta a Nvidia preguntando si la estructura del acuerdo buscaba evitar esa revisión. El alcance exacto de la investigación del Departamento de Justicia no ha sido confirmado oficialmente.
El escrutinio cambia de dirección
Antes, las preguntas sobre este tipo de acuerdos venían de los reguladores y del Congreso, preocupados por la competencia; esta vez la demanda viene de los propios accionistas de la empresa, preocupados por el reparto. Ambas líneas apuntan al mismo punto: en una estructura de licencia más contratación, hacia dónde van el dinero y las personas lo deciden las propias partes del acuerdo, lo que deja poco margen de intervención previa tanto a los reguladores externos como a los accionistas que se quedan.
La demanda en Delaware acaba de presentarse. Cómo responderá la junta y si el tribunal exigirá revelar los criterios de valoración usados en ese momento son cuestiones que dependerán de cómo avance el proceso.
Fuentes: Crypto Briefing, TokenPost, CocoLoop, Bloomberg, TechTarget; las cifras del acuerdo y del fondo de acciones siguen lo publicado por la prensa, y los detalles de la investigación del Departamento de Justicia se cotejaron con informaciones de Bloomberg.