Un tribunal de apelación del estado de Arizona, en Estados Unidos, decidió el 1 de octubre anular la condena en un caso de homicidio imprudente, al considerar que un vídeo generado por IA reproducido durante la audiencia de sentencia hizo que el fallo fuera «fundamentalmente injusto». En el vídeo, la propia víctima aparece y dice haber perdonado a su asesino.
El acusado, Gabriel Paul Horcasitas, de 54 años, mató a tiros a Christopher Pelkey, de 37, en un episodio de furia al volante el 13 de noviembre de 2021. Fue declarado culpable de homicidio imprudente y de poner en peligro a otras personas; el juez Todd Lang, del Tribunal Superior del condado de Maricopa, le impuso diez años y medio de prisión, la pena máxima para ese delito. En esta ocasión, el tribunal de apelación no modificó la condena, solo anuló la pena, y devolvió el caso para que se dicte una nueva sentencia.
Un vídeo en el que la víctima «perdona» a su asesino
El vídeo fue creado por la hermana de Pelkey, Stacey Wales, junto con su marido. Usando fotos, vídeos y textos que Pelkey dejó en vida, combinados con generación de imágenes, clonación de voz y herramientas de guion generativo, construyeron una versión parlante de Pelkey que se reprodujo en la audiencia de sentencia de la primavera de 2025 como una declaración de impacto de la víctima. En el vídeo, «Pelkey» expresa su perdón hacia el asesino.
En su momento, el vídeo generó bastante debate en Estados Unidos. La reacción del juez Lang en la sala se convirtió después en la base central de la apelación. Según reportes, dijo en plena audiencia:
«I loved that AI.» (Me encantó esa IA.)
También calificó el vídeo de «genuino», afirmó haber visto en él el «perdón evidente» de Pelkey y consideró que mostraba su carácter.
Cómo razonó el tribunal de apelación
El razonamiento del tribunal se centró en un punto: el vídeo mezclaba dos cosas distintas. Una es la comprensión de la familia sobre lo que la víctima habría pensado, algo que ya se permite en las declaraciones de impacto de la víctima. La otra es algo que la víctima realmente dijo, lo cual requiere un registro real. El vídeo de IA hizo que una versión de Pelkey, imaginada por su hermana, hablara directamente, lo que dificultó que cualquiera en la sala distinguiera qué era hecho y qué era imaginación.
La resolución describe el vídeo como «una imagen de la víctima y de sus pensamientos creada a partir de la imaginación de la hermana de la víctima». El tribunal también concluyó que los propios comentarios del juez durante la audiencia demostraban que el vídeo sí influyó en la sentencia, aunque no pueda medirse con exactitud cuánto:
«The sentencing judge was prejudiced by the AI video, which made his decision fundamentally unfair.» (El juez que dictó la sentencia se vio predispuesto por el vídeo de IA, lo que hizo que su decisión fuera fundamentalmente injusta.)
Hay un detalle fácil de pasar por alto: el contenido del vídeo era de perdón, algo que en teoría favorecería al acusado; sin embargo, fue la defensa la que apeló, y el juez precisamente había impuesto la pena máxima. Los fundamentos completos de la apelación de la defensa no se han hecho públicos. El abogado del acusado se negó a comentar por tratarse de un caso en curso, y el abogado de la familia Pelkey no respondió a las solicitudes de la prensa.
Cómo se trataría en China
En el marco legal chino, la «declaración de la víctima» es un tipo de prueba previsto en el Código de Procedimiento Penal, que presenta la propia víctima; cuando la víctima ha muerto, los familiares pueden expresar su opinión, pero no existe una práctica como la estadounidense de reproducir material en vídeo durante la fase de sentencia. Usar IA para que una persona fallecida «hable» en el juicio no tiene, por ahora, un lugar equivalente dentro del procedimiento vigente en China.
Hay además otro aspecto: el etiquetado. Las «Medidas para el Etiquetado de Contenido Generado y Sintético por IA» de China, vigentes desde el 1 de septiembre de 2025, exigen marcas explícitas o implícitas en el audio y vídeo generados por IA. En este caso, el vídeo no ocultaba su origen en IA, y el juez lo sabía; el problema fue que, aun sabiéndolo, se dejó influir. El etiquetado resuelve la pregunta de si algo es o no IA, pero no resuelve cuánto peso debe tener lo que la IA dice.
Para las empresas chinas que crean humanos digitales o vídeos conmemorativos con IA, este caso ofrece una referencia: la misma tecnología es un producto emocional en un homenaje, pero en cualquier contexto donde se vaya a dictar un fallo, puede considerarse material que interfiere en el juicio. Todavía no hay información sobre cuándo se celebrará la nueva audiencia de sentencia ni sobre si el juez volverá a ver el vídeo.
Fuentes: NBC News, CocoLoop, KBTX, Fox 10 Phoenix; los puntos clave de la resolución del tribunal de apelación de Arizona, la condena original de diez años y medio y las declaraciones del juez en la audiencia se verificaron cruzando varias informaciones; la medida de etiquetado sigue el texto publicado por la Administración del Ciberespacio de China.