El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una "declaración de interés" (statement of interest) ante un tribunal federal de Manhattan, poniéndose del lado de los demandados en el caso que The New York Times sigue contra OpenAI y Microsoft. El argumento central del documento cabe en una sola frase: entrenar grandes modelos de lenguaje con obras protegidas por derechos de autor constituye uso legítimo (fair use).
El caso está a cargo del juez Sidney H. Stein, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. The New York Times presentó la demanda a finales de 2023, acusando a ambas empresas de usar sus artículos sin autorización para entrenar a ChatGPT; las dos partes ya han presentado mociones de juicio sumario, y Stein fijó el plazo de presentación para este viernes. El Departamento de Justicia eligió con precisión ese momento para presentar el escrito.
El argumento gira en torno a la palabra "transformador"
El razonamiento del Departamento de Justicia es el siguiente: durante el entrenamiento, lo que el modelo aprende del material original son relaciones generalizadas, y el propio modelo no distribuye ese material, por lo que este uso sería altamente transformador. El escrito además vincula el desarrollo de la IA con el progreso científico, la seguridad nacional y la competitividad económica de Estados Unidos, y sostiene que los beneficios superan con creces el daño competitivo que pueda causarse al mercado de las obras originales.
El fiscal general adjunto Stanley Woodward Jr. calificó el documento como "a historic statement of interest" y citó la valoración del presidente: "AI dominance is critical to promote national security, prosperity, and economic mobility". Ese mismo día, funcionarios estadounidenses pidieron en el G20 que los países dejen espacio para el entrenamiento de IA al mismo tiempo que protegen a los creadores, un mensaje coherente con el del escrito.
Qué puede lograr este escrito y qué no
Una declaración de interés no es una sentencia y no vincula al tribunal. Lo único que aporta es la perspectiva política del poder ejecutivo, que puede influir en cómo el juez construye su marco de análisis; no sustituye la evaluación individual de los cuatro factores del uso legítimo, en especial el cuarto —el impacto del uso sobre el mercado potencial de la obra original—, que es precisamente el punto más difícil para las editoriales periodísticas, pero también el que ofrece más posibilidades de revertir el resultado. Todo el sector de la IA tampoco obtiene inmunidad de derechos de autor solo por un escrito.
Graham James, portavoz de The New York Times, respondió con dureza, criticando al Gobierno por ponerse del lado de "trillion-dollar AI companies" y afirmando que esta postura "undermine the sustainability of the human-created content that a healthy society depends on".
Los efectos colaterales llegan antes que la sentencia
Ya hay un punto de referencia: este año Anthropic llegó a un acuerdo de 1.500 millones de dólares en un caso de derechos de autor sobre libros, después de que un juez determinara que la empresa había descargado ilegalmente obras protegidas. En ese caso, el punto de discusión era la forma de obtener los datos —fuentes de libros piratas—, algo que puede separarse del propio acto de entrenamiento. En esta ocasión, el Departamento de Justicia también evita el tema del origen de los datos y se limita a hablar de la naturaleza de la etapa de entrenamiento.
Esta separación determinará el reparto de las cartas en la mesa de negociación durante los próximos años. Si el tribunal acepta el marco de "entrenar es transformar", lo que la música, los libros y la prensa podrán reclamar se reducirá básicamente a si la forma de obtención de los datos fue legal; el alcance de las indemnizaciones se reduciría notablemente, y la base para fijar el precio de las licencias también se debilitaría. Un cálculo aproximado del efecto colateral: cuando las empresas chinas compran corpus en chino y derechos de cine y música, la referencia de precio siempre ha sido el valor de las licencias pactadas en el extranjero; si Estados Unidos clasifica por defecto el entrenamiento como uso legítimo, el ancla de precio de los vendedores tenderá a bajar.
La sentencia todavía no ha llegado. El próximo hito son las dos mociones de juicio sumario que tiene en sus manos el juez Stein.
Fuentes: la declaración de interés presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU., el expediente público del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, CocoLoop, GV Wire y DataStudios; el nombre del juez, las partes del caso y la cifra de 1.500 millones de dólares del acuerdo se verificaron cruzando dos informes públicos.