Bộ Tư pháp Mỹ đã nộp một "bản tuyên bố về lợi ích" (statement of interest) lên tòa án liên bang tại Manhattan, đứng về phía bị đơn trong vụ The New York Times kiện OpenAI và Microsoft. Luận điểm cốt lõi của văn bản chỉ gói gọn trong một câu: dùng các tác phẩm có bản quyền để huấn luyện mô hình ngôn ngữ lớn thuộc phạm trù sử dụng hợp lý (fair use).
Vụ kiện do Thẩm phán Sidney H. Stein của Tòa án Liên bang Khu vực Nam New York thụ lý. The New York Times khởi kiện vào cuối năm 2023, cáo buộc hai công ty dùng trái phép các bài báo của mình để huấn luyện ChatGPT; cả hai bên đều đã nộp đơn yêu cầu xét xử rút gọn (summary judgment), và Stein ấn định hạn nộp vào thứ Sáu tuần này. Bộ Tư pháp chọn đúng thời điểm này để nộp văn bản.
Lập luận xoay quanh hai chữ "chuyển hóa"
Lập luận của Bộ Tư pháp là: trong quá trình huấn luyện, những gì mô hình học được từ dữ liệu nguồn là các mối quan hệ mang tính khái quát, còn bản thân mô hình không phân phối lại dữ liệu nguồn, nên việc sử dụng này mang tính chuyển hóa cao. Văn bản còn gắn việc phát triển AI với tiến bộ khoa học, an ninh quốc gia và năng lực cạnh tranh kinh tế của Mỹ, cho rằng lợi ích mang lại vượt xa thiệt hại cạnh tranh gây ra cho thị trường của tác phẩm gốc.
Phó Tổng Chưởng lý Stanley Woodward Jr. gọi văn bản này là "a historic statement of interest" (một tuyên bố lợi ích mang tính lịch sử), đồng thời trích dẫn nhận định của Tổng thống rằng "AI dominance is critical to promote national security, prosperity, and economic mobility" (ưu thế về AI có ý nghĩa then chốt để thúc đẩy an ninh quốc gia, thịnh vượng và dịch chuyển kinh tế). Cùng ngày, các quan chức Mỹ tại hội nghị G20 kêu gọi các nước vừa bảo vệ người sáng tạo vừa để ngỏ không gian cho việc huấn luyện AI — quan điểm nhất quán với nhau.
Văn bản này làm được gì, không làm được gì
Bản tuyên bố lợi ích không phải là phán quyết và không ràng buộc tòa án. Nó chỉ cung cấp góc nhìn chính sách của nhánh hành pháp, có thể ảnh hưởng đến cách thẩm phán xây dựng khung phân tích; nó không thay thế được việc xem xét từng yếu tố trong bốn yếu tố của học thuyết sử dụng hợp lý, đặc biệt là yếu tố thứ tư — tác động của hành vi sử dụng đến thị trường tiềm năng của tác phẩm gốc, và đây chính là điểm mà phía các nhà xuất bản báo chí gặp khó khăn nhất nhưng cũng có khả năng lật ngược tình thế nhất. Toàn bộ ngành AI cũng sẽ không vì một bản ý kiến mà được miễn trừ bản quyền.
Người phát ngôn của The New York Times, Graham James, phản ứng gay gắt, chỉ trích chính quyền đứng về phía "trillion-dollar AI companies" (các công ty AI nghìn tỷ đô la), cho rằng cách làm này sẽ "undermine the sustainability of the human-created content that a healthy society depends on" (làm suy yếu tính bền vững của nội dung do con người sáng tạo mà một xã hội lành mạnh phụ thuộc vào).
Hiệu ứng lan tỏa đến nhanh hơn cả phán quyết
Có một điểm tham chiếu ngay trước mắt: năm nay Anthropic đã dàn xếp một vụ kiện bản quyền sách với số tiền 1,5 tỷ USD, sau khi thẩm phán trước đó xác định công ty này đã tải trái phép các cuốn sách có bản quyền. Điểm tranh cãi của vụ đó nằm ở cách thức lấy dữ liệu — nguồn sách lậu — và có thể tách biệt với chính hành vi huấn luyện. Lần này Bộ Tư pháp cũng né tránh vấn đề nguồn dữ liệu, chỉ bàn về bản chất của khâu huấn luyện.
Cách phân tách này sẽ quyết định việc phân bổ quân bài trên bàn đàm phán trong vài năm tới. Nếu tòa án chấp nhận khung "huấn luyện tức là chuyển hóa", thì những gì ngành âm nhạc, sách và báo chí có thể đòi hỏi sẽ thu hẹp lại chỉ còn ở việc cách lấy dữ liệu có hợp pháp hay không, phạm vi đòi bồi thường sẽ giảm rõ rệt, và cơ sở định giá phí cấp phép cũng theo đó lung lay. Ước tính sơ bộ một tầng lan tỏa: khi các hãng trong nước mua dữ liệu ngôn ngữ tiếng Trung và bản quyền phim ảnh, âm nhạc, mức giá tham chiếu vẫn luôn là giá cấp phép ở nước ngoài; khi phía Mỹ mặc định xếp việc huấn luyện vào diện sử dụng hợp lý, điểm neo giá của bên bán sẽ bị kéo xuống.
Phán quyết vẫn chưa đến. Mốc tiếp theo là hai đơn yêu cầu xét xử rút gọn đang nằm trong tay Thẩm phán Stein.
Nguồn tham khảo: bản tuyên bố lợi ích do Bộ Tư pháp Mỹ nộp, hồ sơ công khai của Tòa án Liên bang Khu vực Nam New York, CocoLoop, GV Wire, DataStudios; tên thẩm phán, các bên liên quan trong vụ kiện và số tiền dàn xếp 1,5 tỷ USD đã được đối chiếu chéo qua hai nguồn tin công khai.