Le ministère de la Justice américain a déposé une « déclaration d'intérêt » (statement of interest) auprès d'un tribunal fédéral de Manhattan, se rangeant du côté des défendeurs dans l'affaire opposant le New York Times à OpenAI et Microsoft. L'argument central du document tient en une phrase : entraîner de grands modèles de langage avec des œuvres protégées par le droit d'auteur relève du fair use (usage loyal).
L'affaire est instruite par le juge Sidney H. Stein, du tribunal fédéral du district Sud de New York. Le New York Times avait engagé la procédure fin 2023, accusant les deux entreprises d'avoir utilisé ses articles sans autorisation pour entraîner ChatGPT ; les deux parties ont déjà déposé des requêtes en jugement sommaire, et Stein a fixé la date limite de dépôt à ce vendredi. Le ministère de la Justice a choisi ce moment précis pour déposer son mémoire.
L'argumentaire repose sur un mot : « transformatif »
Le raisonnement du ministère est le suivant : pendant l'entraînement, ce que le modèle apprend des documents sources, ce sont des relations généralisées, et le modèle lui-même ne redistribue pas le matériau source — cet usage serait donc hautement transformatif. Le mémoire relie en outre le développement de l'IA au progrès scientifique, à la sécurité nationale et à la compétitivité économique des États-Unis, affirmant que les bénéfices dépassent largement le préjudice concurrentiel infligé au marché des œuvres originales.
Le procureur général adjoint Stanley Woodward Jr. a qualifié ce document de « a historic statement of interest », citant l'appréciation du président selon laquelle « AI dominance is critical to promote national security, prosperity, and economic mobility ». Le même jour, des responsables américains ont appelé, lors du G20, à laisser une marge pour l'entraînement de l'IA tout en protégeant les créateurs — un discours cohérent avec celui du mémoire.
Ce que ce mémoire peut faire, et ce qu'il ne peut pas faire
Une déclaration d'intérêt n'est pas un jugement et ne lie pas le tribunal. Elle n'apporte que le point de vue politique de l'exécutif, susceptible d'influencer la manière dont le juge construit son cadre d'analyse ; elle ne remplace pas l'examen point par point des quatre facteurs du fair use, en particulier le quatrième — l'impact de l'usage sur le marché potentiel de l'œuvre originale —, qui est précisément le point le plus délicat pour les éditeurs de presse, mais aussi celui qui offre le plus de chances de renverser la situation. L'ensemble du secteur de l'IA n'obtient pas non plus d'immunité en matière de droit d'auteur du simple fait d'un mémoire.
Graham James, porte-parole du New York Times, a réagi vivement, reprochant au gouvernement de se ranger du côté des « trillion-dollar AI companies » et affirmant que cette posture allait « undermine the sustainability of the human-created content that a healthy society depends on ».
Les effets d'entraînement arrivent plus vite que le jugement
Un point de comparaison existe déjà : cette année, Anthropic a réglé à l'amiable, pour 1,5 milliard de dollars, une affaire de droit d'auteur portant sur des livres, après qu'un juge eut établi que l'entreprise avait téléchargé illégalement des ouvrages protégés. Dans cette affaire, le point de friction portait sur le mode d'obtention des données — des sources de livres piratés —, une question que l'on peut dissocier de l'acte d'entraînement lui-même. Cette fois encore, le ministère de la Justice contourne la question de l'origine des données pour ne parler que de la nature de l'étape d'entraînement.
Cette distinction déterminera, dans les années à venir, la répartition des cartes à la table des négociations. Si le tribunal retient le cadre « entraîner, c'est transformer », ce que les secteurs de la musique, du livre et de la presse pourront revendiquer se réduira essentiellement à la légalité du mode d'obtention des données ; l'ampleur des indemnisations réclamées se resserrerait nettement, et la base de tarification des licences s'en trouverait elle aussi fragilisée. Un effet de diffusion, mesuré grossièrement : lorsque des entreprises chinoises achètent des corpus en chinois ainsi que des droits de films et de musique, le prix de référence a toujours été celui des licences négociées à l'étranger ; si les États-Unis classent par défaut l'entraînement dans le fair use, le point d'ancrage tarifaire des vendeurs aura tendance à baisser.
Le jugement n'est pas encore rendu. La prochaine étape concerne les deux requêtes en jugement sommaire dont dispose le juge Stein.
Sources: la déclaration d'intérêt déposée par le ministère de la Justice américain, le dossier public du tribunal fédéral du district Sud de New York, CocoLoop, GV Wire, DataStudios ; le nom du juge, les parties à l'affaire et le montant de 1,5 milliard de dollars de l'accord ont été recoupés à partir de deux articles publics.