Pengadilan Banding Arizona, Amerika Serikat, pada 1 Oktober menjatuhkan putusan yang membatalkan vonis dalam sebuah kasus pembunuhan tidak berencana (manslaughter), dengan alasan video hasil AI yang diputar saat sidang penjatuhan hukuman membuat keputusan itu 'pada dasarnya tidak adil'. Dalam video tersebut, korban 'sendiri' tampil dan mengatakan bahwa ia memaafkan pembunuhnya.
Terdakwa, Gabriel Paul Horcasitas (54), menembak mati Christopher Pelkey (37) dalam insiden road rage pada 13 November 2021. Ia dinyatakan bersalah atas pembunuhan tidak berencana dan membahayakan keselamatan orang lain, dan Hakim Todd Lang dari Pengadilan Tinggi Maricopa County menjatuhkan vonis 10,5 tahun penjara — hukuman maksimal untuk dakwaan tersebut. Pengadilan banding kali ini tidak mengubah status bersalah terdakwa, hanya membatalkan vonisnya, dan mengembalikan perkara untuk penetapan ulang hukuman.
Video 'Korban Memaafkan Pembunuhnya'
Video itu dibuat oleh kakak Pelkey, Stacey Wales, bersama suaminya. Dengan memanfaatkan foto, video, dan tulisan Pelkey semasa hidup, dipadukan dengan generator gambar, kloning suara, dan alat penulisan skrip berbasis AI, mereka menciptakan sosok Pelkey yang bisa 'berbicara', yang kemudian diputar sebagai pernyataan dampak korban (victim impact statement) pada sidang penjatuhan hukuman musim semi 2025. Dalam video itu, 'Pelkey' menyatakan memaafkan pembunuhnya.
Video ini sempat menjadi perbincangan luas di Amerika Serikat. Reaksi Hakim Lang di persidangan kemudian menjadi dasar utama pengajuan banding. Menurut laporan, ia berkata di persidangan:
"I loved that AI."
Ia juga menyebut video itu 'tulus', mengatakan ia melihat 'pemaafan yang jelas' dari Pelkey di dalamnya, dan menilai video tersebut menggambarkan karakter Pelkey.
Bagaimana Pengadilan Banding Menilainya
Inti pertimbangan majelis hakim banding ada pada satu hal: video itu mencampurkan dua hal yang berbeda. Satu adalah pemahaman keluarga tentang apa yang mungkin dipikirkan oleh orang yang telah meninggal, yang memang diperbolehkan disampaikan dalam pernyataan dampak korban. Hal lainnya adalah kata-kata yang benar-benar pernah diucapkan korban sendiri, yang membutuhkan catatan faktual yang sahih. Video AI membuat sosok Pelkey yang dibayangkan oleh kakaknya berbicara langsung, sehingga orang-orang di ruang sidang sulit membedakan mana fakta dan mana imajinasi.
Putusan itu menyebut video tersebut sebagai 'gambaran korban dan pikirannya yang diciptakan dari imajinasi kakak korban'. Majelis hakim banding juga menilai bahwa komentar hakim di persidangan awal menunjukkan video itu memang memengaruhi vonis, meski seberapa besar pengaruhnya tidak dapat diukur secara pasti:
"The sentencing judge was prejudiced by the AI video, which made his decision fundamentally unfair."
Ada satu detail yang mudah terlewat: isi video adalah pemaafan, yang secara logika seharusnya menguntungkan terdakwa, tetapi pihak yang akhirnya mengajukan banding justru pihak terdakwa, dan hakim pun menjatuhkan hukuman maksimal. Alasan lengkap banding dari pihak pembela tidak diungkap dalam pemberitaan publik. Pengacara terdakwa menolak berkomentar dengan alasan kasus masih berjalan, sementara pengacara keluarga Pelkey tidak menanggapi permintaan wawancara media.
Bagaimana Jika Kasus Ini Terjadi di Tiongkok
Dalam kerangka hukum Tiongkok, 'pernyataan korban' adalah salah satu jenis bukti yang diatur dalam Hukum Acara Pidana, dan pada dasarnya harus disampaikan langsung oleh korban. Jika korban sudah meninggal, keluarga dapat menyampaikan pendapat, tetapi tidak ada praktik seperti di AS yang memutar materi video pada tahap penjatuhan hukuman. Membuat AI 'berbicara' atas nama orang yang sudah meninggal di persidangan, sejauh ini tidak memiliki tempat dalam prosedur yang berlaku.
Ada juga soal pelabelan. Peraturan Tiongkok tentang Pelabelan Konten yang Dihasilkan dan Disintesis AI, yang berlaku sejak 1 September 2025, mewajibkan audio dan video hasil AI diberi label eksplisit atau implisit. Dalam kasus ini, video tersebut tidak menyembunyikan asal-usulnya sebagai produk AI, dan hakim pun tahu bahwa video itu dibuat dengan AI — masalahnya, ia tetap tersentuh setelah mengetahui hal itu. Pelabelan menjawab pertanyaan 'apakah ini AI', bukan 'seberapa besar bobot yang seharusnya diberikan pada kata-kata yang diucapkan AI'.
Bagi perusahaan Tiongkok yang mengembangkan manusia digital atau video peringatan berbasis AI, putusan ini menjadi acuan: teknologi yang sama bisa menjadi produk emosional saat digunakan dalam acara peringatan, tetapi berisiko dianggap sebagai materi yang mengganggu penilaian ketika digunakan dalam konteks apa pun yang melibatkan pengambilan keputusan. Belum ada informasi kapan penetapan ulang hukuman akan dilakukan, atau apakah hakim akan menonton kembali video tersebut.
Sumber: NBC News, CocoLoop, KBTX, Fox 10 Phoenix; poin-poin utama putusan Pengadilan Banding Arizona, vonis awal 10,5 tahun, dan pernyataan hakim di persidangan telah diperiksa silang dari berbagai laporan; aturan pelabelan mengacu pada teks resmi yang dipublikasikan oleh Cyberspace Administration of China.