Ngày 1/10, Tòa phúc thẩm bang Arizona, Mỹ, ra quyết định hủy bản án trong một vụ ngộ sát, với lý do một đoạn video do AI tạo ra được chiếu tại phiên tuyên án đã khiến bản án trở nên “bất công về căn bản”. Trong video, “chính” nạn nhân xuất hiện và nói rằng mình đã tha thứ cho hung thủ.
Bị cáo Gabriel Paul Horcasitas, 54 tuổi, đã bắn chết Christopher Pelkey, 37 tuổi, trong một vụ xung đột do nóng giận khi lái xe vào ngày 13/11/2021. Ông bị tuyên có tội ngộ sát và đe dọa an toàn người khác; thẩm phán Todd Lang của Tòa thượng thẩm quận Maricopa tuyên mức án 10 năm rưỡi, mức cao nhất cho tội danh này. Lần này tòa phúc thẩm không động đến phần định tội, chỉ hủy mức án, và trả hồ sơ để xét xử lại phần hình phạt.
Đoạn video “người đã khuất tha thứ cho hung thủ”
Video do chị gái của Pelkey, Stacey Wales, cùng chồng thực hiện. Họ dùng ảnh, video và những đoạn chữ viết mà Pelkey để lại khi còn sống, kết hợp với công cụ tạo hình ảnh, nhân bản giọng nói và viết lời bằng AI, để tạo ra một Pelkey “biết nói”, được chiếu tại phiên tuyên án mùa xuân năm 2025 như một bản tuyên bố tác động từ phía nạn nhân. Trong video, “Pelkey” bày tỏ sự tha thứ đối với hung thủ.
Thời điểm đó, đoạn video đã gây không ít tranh luận ở Mỹ. Phản ứng của thẩm phán Lang tại tòa sau này trở thành căn cứ trung tâm của đơn kháng cáo. Theo các báo cáo, ông đã nói ngay tại phiên xử:
“I loved that AI.” (Tôi rất thích đoạn AI đó.)
Ông còn gọi video là “chân thật”, nói rằng ông thấy được “sự tha thứ rõ ràng” của Pelkey qua đó, và cho rằng video đã thể hiện được nhân cách của Pelkey.
Tòa phúc thẩm lập luận thế nào
Lập luận của hội đồng phúc thẩm xoay quanh một điểm: video đã trộn lẫn hai thứ khác nhau. Một là cách gia đình hiểu về suy nghĩ của người đã khuất — điều này vốn được phép thể hiện trong bản tuyên bố tác động từ nạn nhân. Hai là những gì người đã khuất thực sự từng nói — điều này cần có ghi nhận xác thực. Video AI khiến một phiên bản Pelkey do chị gái hình dung ra trực tiếp “lên tiếng”, làm những người trong phòng xử khó phân biệt đâu là sự thật, đâu là tưởng tượng.
Quyết định của tòa viết rằng đây là “hình ảnh nạn nhân và suy nghĩ của anh ta được tạo ra từ sự tưởng tượng của người chị nạn nhân”. Hội đồng phúc thẩm cũng cho rằng chính lời nhận xét của thẩm phán sơ thẩm tại tòa đã cho thấy video thực sự ảnh hưởng đến bản án, dù mức độ ảnh hưởng cụ thể không thể đo lường được:
“The sentencing judge was prejudiced by the AI video, which made his decision fundamentally unfair.” (Thẩm phán tuyên án đã bị video AI làm thiên lệch, khiến quyết định của ông trở nên bất công về căn bản.)
Có một chi tiết dễ bị bỏ qua: nội dung video là sự tha thứ, về lý mà nói vốn có lợi cho bị cáo, nhưng cuối cùng người kháng cáo lại chính là phía bị cáo, trong khi thẩm phán cũng là người đã tuyên mức án cao nhất. Toàn bộ lý do kháng cáo của bên bào chữa không được các báo cáo công khai nêu chi tiết. Luật sư của bị cáo từ chối bình luận vì vụ án vẫn đang được xét xử, còn luật sư của gia đình Pelkey không phản hồi yêu cầu của báo chí.
Nhìn sang Trung Quốc sẽ như thế nào
Trong khung pháp lý Trung Quốc, “lời khai của nạn nhân” là một loại chứng cứ được quy định trong Luật Tố tụng hình sự, do chính nạn nhân cung cấp; khi nạn nhân đã qua đời, người nhà có thể phát biểu ý kiến, nhưng không có tiền lệ chiếu tư liệu hình ảnh tại phần tuyên án như ở Mỹ. Việc dùng AI để người đã khuất “lên tiếng” tại tòa hiện chưa có vị trí tương ứng trong quy trình tố tụng hiện hành ở Trung Quốc.
Một khía cạnh khác là việc gắn nhãn. “Biện pháp gắn nhãn nội dung do AI tạo ra và tổng hợp” của Trung Quốc, có hiệu lực từ ngày 1/9/2025, yêu cầu âm thanh và video do AI tạo ra phải có nhãn hiện hoặc ẩn. Trong vụ án này, video không hề che giấu việc nó do AI tạo ra, thẩm phán cũng biết điều đó, vấn đề nằm ở chỗ ông vẫn bị tác động dù đã biết. Việc gắn nhãn chỉ giải quyết câu hỏi “có phải AI hay không”, còn việc “lời AI nói ra nên được coi trọng đến mức nào” thì nó không xử lý được.
Đối với các công ty Trung Quốc làm người số hoặc video tưởng niệm bằng AI, vụ án này đưa ra một điểm tham chiếu: cùng một công nghệ, dùng trong lễ tưởng niệm là một sản phẩm cảm xúc, nhưng dùng trong bất kỳ bối cảnh nào cần đưa ra phán quyết thì có thể bị xem là tư liệu gây nhiễu nhận định. Hiện chưa có thông tin về thời điểm xét xử lại phần hình phạt, cũng như việc thẩm phán có xem lại video này hay không.
Nguồn tham khảo: NBC News, CocoLoop, KBTX, Fox 10 Phoenix; các điểm chính trong quyết định của Tòa phúc thẩm Arizona, mức án 10 năm rưỡi ban đầu và lời phát biểu của thẩm phán tại tòa được đối chiếu từ nhiều nguồn báo cáo; biện pháp gắn nhãn được dẫn theo văn bản do Cục Quản lý Không gian mạng Trung Quốc công bố.