Um tribunal de apelação do estado americano do Arizona decidiu, em 1º de outubro, anular a pena de um caso de homicídio culposo, sob o argumento de que um vídeo gerado por inteligência artificial exibido na audiência de sentença tornou a decisão “fundamentalmente injusta”. No vídeo, a própria vítima aparece e diz ter perdoado o assassino.
O réu Gabriel Paul Horcasitas, de 54 anos, matou a tiros Christopher Pelkey, de 37, em um caso de fúria no trânsito em 13 de novembro de 2021. Ele foi condenado por homicídio culposo e por pôr em risco a segurança de terceiros; o juiz Todd Lang, do Tribunal Superior do condado de Maricopa, aplicou dez anos e meio de prisão, o máximo previsto para esse crime. Desta vez, o tribunal de apelação não alterou a condenação, apenas anulou a pena, e devolveu o caso para uma nova audiência de sentença.
Um vídeo em que a vítima “perdoa” o assassino
O vídeo foi produzido pela irmã de Pelkey, Stacey Wales, e pelo marido dela. Usando fotos, vídeos e textos que Pelkey deixou, combinados com geração de imagem, clonagem de voz e ferramentas de roteiro generativo, eles criaram uma versão falante de Pelkey, exibida na audiência de sentença na primavera de 2025 como um depoimento de impacto da vítima. No vídeo, “Pelkey” expressa perdão ao assassino.
Na época, o vídeo gerou bastante discussão nos Estados Unidos. A reação do juiz Lang durante a audiência acabou se tornando a base central do recurso. Segundo relatos, ele disse na própria audiência:
“I loved that AI.” (Eu amei essa IA.)
Ele também chamou o vídeo de “genuíno”, disse ter visto nele o “perdão evidente” de Pelkey e considerou que o vídeo mostrava o caráter dele.
Como o tribunal de apelação fundamentou a decisão
O raciocínio da câmara girou em torno de um ponto: o vídeo misturava duas coisas distintas. Uma é a compreensão da família sobre o que a vítima pensaria — algo já permitido em depoimentos de impacto da vítima. A outra é algo que a vítima de fato disse — o que exige um registro real. O vídeo de IA fez com que uma versão de Pelkey, imaginada pela irmã, falasse diretamente, dificultando que qualquer pessoa na sala do tribunal distinguisse o que era fato do que era imaginação.
A decisão descreveu o vídeo como “uma imagem da vítima e de seus pensamentos criada a partir da imaginação da irmã da vítima”. A câmara também concluiu que os próprios comentários do juiz na audiência mostravam que o vídeo havia, de fato, influenciado a sentença, mesmo que o grau exato dessa influência não possa ser medido:
“The sentencing judge was prejudiced by the AI video, which made his decision fundamentally unfair.” (O juiz responsável pela sentença foi influenciado pelo vídeo de IA, o que tornou sua decisão fundamentalmente injusta.)
Há um detalhe fácil de passar despercebido: o conteúdo do vídeo era de perdão, o que, em tese, favoreceria o réu — ainda assim, foi a defesa que recorreu, e o juiz havia justamente aplicado a pena máxima. Os fundamentos completos do recurso da defesa não foram divulgados publicamente. O advogado do réu recusou-se a comentar, citando o processo em andamento; o advogado da família Pelkey não respondeu aos pedidos da imprensa.
Como isso seria tratado na China
No sistema jurídico chinês, o “depoimento da vítima” é um tipo de prova previsto no Código de Processo Penal, prestado pela própria vítima; quando a vítima já morreu, os familiares podem apresentar suas opiniões, mas não existe uma prática como a americana de exibir material em vídeo durante a audiência de sentença. Usar IA para fazer a vítima “falar” no tribunal não tem, hoje, um lugar correspondente no processo chinês em vigor.
Há ainda a questão da rotulagem: as “Medidas para Rotulagem de Conteúdo Gerado e Sintetizado por IA” da China, em vigor desde 1º de setembro de 2025, exigem rótulos explícitos ou implícitos em áudios e vídeos gerados por IA. Neste caso, o vídeo não escondia sua origem em IA, e o juiz sabia disso — o problema foi ele se deixar influenciar mesmo assim. A rotulagem resolve a questão de saber se algo é ou não IA; não resolve o quanto o que a IA diz deve pesar.
Para empresas chinesas que produzem humanos digitais ou vídeos memoriais com IA, este caso oferece um ponto de referência: a mesma tecnologia é um produto emocional em uma cerimônia de homenagem, mas em qualquer contexto em que uma decisão judicial esteja sendo tomada, pode ser vista como material que interfere no julgamento. Ainda não há informação sobre quando a nova audiência de sentença ocorrerá, nem se o juiz voltará a ver o vídeo.
Fontes: NBC News, CocoLoop, KBTX, Fox 10 Phoenix; os pontos centrais da decisão do tribunal de apelação do Arizona, a pena original de dez anos e meio e as declarações do juiz na audiência foram verificados em múltiplas reportagens; a medida de rotulagem segue o texto publicado pela Administração do Ciberespaço da China.