Une cour d'appel de l'État américain de l'Arizona a décidé, le 1er octobre, d'annuler la peine prononcée dans une affaire d'homicide involontaire, estimant qu'une vidéo générée par IA diffusée lors de l'audience de détermination de la peine avait rendu le jugement « fondamentalement inéquitable ». Dans la vidéo, la victime « elle-même » apparaît et dit avoir pardonné à son agresseur.
L'accusé, Gabriel Paul Horcasitas, 54 ans, avait abattu par balle Christopher Pelkey, 37 ans, lors d'un accès de rage au volant le 13 novembre 2021. Il a été reconnu coupable d'homicide involontaire et de mise en danger d'autrui ; le juge Todd Lang, de la Cour supérieure du comté de Maricopa, l'avait condamné à dix ans et demi de prison, la peine maximale pour cette infraction. Cette fois, la cour d'appel n'a pas remis en cause la culpabilité, seulement la peine, et a renvoyé l'affaire pour un nouveau prononcé de sentence.
Une vidéo où la victime « pardonne » à son agresseur
La vidéo a été réalisée par la sœur de Pelkey, Stacey Wales, et son mari. À partir de photos, de vidéos et d'écrits laissés par Pelkey, combinés à des outils de génération d'images, de clonage vocal et d'écriture générative, ils ont créé une version parlante de Pelkey, diffusée au printemps 2025 lors de l'audience de détermination de la peine, en tant que déclaration sur l'impact subi par la victime. Dans la vidéo, « Pelkey » exprime son pardon envers son agresseur.
À l'époque, cette vidéo avait suscité pas mal de débats aux États-Unis. La réaction du juge Lang à l'audience est devenue par la suite l'argument central de l'appel. Selon plusieurs comptes rendus, il aurait déclaré en pleine audience :
« I loved that AI. » (J'ai adoré cette IA.)
Il a également qualifié la vidéo de « sincère », affirmant y avoir vu « un pardon manifeste » de la part de Pelkey, et estimant qu'elle révélait son caractère.
Le raisonnement de la cour d'appel
Le raisonnement de la cour reposait sur un point précis : la vidéo mélangeait deux choses distinctes. D'une part, la compréhension par la famille de ce que la victime aurait pu penser — ce qui est déjà admis dans les déclarations sur l'impact subi par la victime. D'autre part, ce que la victime a réellement dit — ce qui exige une trace authentique. La vidéo IA faisait parler directement une version de Pelkey imaginée par sa sœur, rendant difficile, pour quiconque dans la salle d'audience, de distinguer les faits de l'imagination.
La décision qualifie la vidéo d'« image de la victime et de ses pensées, créée à partir de l'imagination de la sœur de la victime ». La cour a également estimé que les propos tenus par le juge lui-même à l'audience montraient que la vidéo avait bel et bien influencé la peine, même si l'ampleur exacte de cette influence ne peut être mesurée :
« The sentencing judge was prejudiced by the AI video, which made his decision fundamentally unfair. » (Le juge a été influencé par la vidéo IA, ce qui a rendu sa décision fondamentalement inéquitable.)
Un détail passe facilement inaperçu : le contenu de la vidéo était un pardon, ce qui, en théorie, aurait dû jouer en faveur de l'accusé — pourtant, c'est la défense qui a fait appel, alors même que le juge avait justement prononcé la peine maximale. Les arguments complets de l'appel de la défense n'ont pas été rendus publics. L'avocat de l'accusé a refusé de commenter, invoquant une procédure toujours en cours ; l'avocat de la famille Pelkey n'a pas répondu aux sollicitations des médias.
Ce que cela donnerait en Chine
Dans le cadre juridique chinois, la « déclaration de la victime » est un type de preuve prévu par le Code de procédure pénale, présenté par la victime elle-même ; lorsque celle-ci est décédée, ses proches peuvent exprimer leur avis, mais il n'existe pas de pratique, comme aux États-Unis, consistant à diffuser des images lors du prononcé de la peine. Faire « parler » un défunt par IA devant un tribunal n'a, pour l'instant, aucune place équivalente dans la procédure chinoise actuelle.
Il y a aussi la question de l'étiquetage : les « Mesures relatives à l'étiquetage des contenus générés et synthétisés par IA » de la Chine, en vigueur depuis le 1er septembre 2025, exigent un marquage explicite ou implicite sur les contenus audio et vidéo générés par IA. Dans cette affaire, la vidéo ne dissimulait pas son origine artificielle, et le juge le savait — le problème est qu'il s'en est tout de même laissé influencer. L'étiquetage répond à la question de savoir si un contenu est généré par IA, pas à celle de savoir quel poids accorder à ce que l'IA dit.
Pour les entreprises chinoises qui créent des humains numériques ou des vidéos commémoratives par IA, cette affaire offre un point de repère : la même technologie reste un produit émotionnel lors d'une cérémonie d'hommage, mais dans tout contexte où une décision judiciaire doit être rendue, elle risque d'être considérée comme un élément qui fausse le jugement. On ne sait pas encore quand le nouveau prononcé de peine aura lieu, ni si le juge reverra la vidéo.
Sources : NBC News, CocoLoop, KBTX, Fox 10 Phoenix ; les points clés de la décision de la cour d'appel de l'Arizona, la peine initiale de dix ans et demi et les propos du juge à l'audience ont été recoupés à partir de plusieurs sources ; la mesure d'étiquetage se fonde sur le texte publié par l'Administration chinoise du cyberespace.