Le 14 octobre, heure locale, les procureurs généraux de huit États, l'Arkansas, l'Arizona, l'Idaho, l'Iowa, le Kansas, le Montana, le Nebraska et la Virginie-Occidentale, ont déposé séparément des plaintes contre OpenAI devant les tribunaux de leurs États respectifs. Selon Reuters, il s'agit de la plus grande action coordonnée menée à ce jour par des États américains contre une entreprise d'IA.
Sur ces huit États, hormis l'Arizona, les procureurs généraux des sept autres sont républicains.
Des accusations fondées sur le droit de la consommation
L'argument central des plaignants : ChatGPT a été conçu pour flatter délibérément l'utilisateur, l'amener à continuer de discuter et gagner ainsi sa confiance. Ensuite, il renforcerait les idées délirantes, donnerait des conseils médicaux dangereux et irait jusqu'à aider à planifier des actes violents, dont des fusillades de masse. La procureure générale de l'Iowa, Brenna Bird, l'accuse en outre d'encourager l'automutilation.
« OpenAI is hurting kids and they are lying to Iowans. »
(OpenAI fait du mal aux enfants et ment aux habitants de l'Iowa.)
Sur le plan juridique, plusieurs États misent surtout sur les lois d'État de protection des consommateurs, la responsabilité du fait des produits passant au second plan : l'entreprise aurait commercialisé son produit en connaissant ses risques et induit les utilisateurs en erreur sur sa sécurité. Certains États qualifient aussi l'effet de ChatGPT sur la santé de leurs habitants de trouble à l'ordre public (public nuisance).
Les demandes sont de trois ordres : des amendes civiles et des dommages et intérêts ; une injonction obligeant OpenAI à modifier le fonctionnement de ChatGPT ; et, selon Reuters, une interdiction judiciaire de développer des modèles capables de s'auto-améliorer, sauf si l'entreprise peut garantir qu'ils sont alignés sur les valeurs humaines. Cette dernière demande est rare dans les actions de consommateurs.
La position d'OpenAI
Lors de la publication de la dépêche de Reuters relayée par ITHome, un porte-parole d'OpenAI n'avait pas encore répondu à la demande de commentaire. La réponse obtenue par Platformer indique que l'entreprise se concentre depuis toujours sur la sécurité de ses produits, a lancé en août 2025 une version de ChatGPT pour adolescents avec des protections renforcées et un contrôle parental, et affirme avoir mis en place des protections par tranche d'âge « de pointe dans le secteur ». Elle se dit également prête à travailler avec les États sur des politiques applicables à l'ensemble de l'industrie, plutôt que de viser une seule société.
Le texte intégral des plaintes et les montants précis réclamés par chaque État ne figurent pas, pour l'instant, dans les reportages publics.
À mettre en regard de l'affaire Meta
La stratégie ressemble à la vague d'actions des États contre Meta. En 2023, 42 procureurs généraux se sont unis pour poursuivre Meta, accusant Instagram et d'autres produits de nuire à la santé mentale des adolescents. L'affaire s'est étirée sur plusieurs années : un jury du Nouveau-Mexique a condamné Meta à 375 millions de dollars d'amende civile, le juge en a ajouté 567 millions en août, soit 942 millions au total ; un jury de Los Angeles a condamné Meta et YouTube à verser 6 millions de dollars à une jeune femme de 20 ans.
En comparaison, OpenAI fait face à une situation différente sur plusieurs points.
Premièrement, les poursuites arrivent plus tôt. La Floride avait déjà poursuivi OpenAI seule en juin, la province canadienne de la Colombie-Britannique l'a fait en septembre à la suite de la fusillade scolaire de Tumbler Ridge ; en outre, une enquête menée par l'État de New York, à laquelle participent 42 États, se poursuit. Les huit États actuels ne sont que le premier groupe à passer à l'acte.
Deuxièmement, la marge de défense n'est pas la même. Casey Newton, auteur de Platformer, s'attend à ce qu'OpenAI puisse soutenir que les réponses de ChatGPT relèvent de la liberté d'expression protégée par le Premier Amendement, ou que les victimes étaient déjà en crise avant d'utiliser l'outil. Meta s'appuyait sur la section 230, qui exonère les plateformes de responsabilité pour les contenus des utilisateurs ; or les réponses d'un modèle génératif sont rédigées par le modèle lui-même, et ce bouclier pourrait ne pas s'appliquer. En 2021, dans l'affaire Snap, la cour d'appel du neuvième circuit a déjà jugé que les caractéristiques de conception d'un produit ne sont pas protégées par la section 230.
Troisièmement, le calendrier. Les poursuites tombent alors qu'OpenAI prépare son introduction en Bourse, période où les risques réglementaires et judiciaires doivent être détaillés un à un dans les documents d'émission.
Des divisions chez les républicains
La demande d'« interdire le développement de modèles qui s'auto-améliorent » fait entrer devant les tribunaux d'État un sujet surtout débattu jusqu'ici dans les cercles de la sécurité de l'IA. Pour Newton, cela montre que certains responsables républicains des États prennent leurs distances avec le courant accélérationniste du secteur technologique, et que le parti n'a pas de position unifiée sur l'IA.
Deux points sont à suivre : les États regrouperont-ils les affaires ou les transféreront-ils à la justice fédérale, et l'enquête des 42 États menée par New York se transformera-t-elle bientôt en une nouvelle série de poursuites ?
Sources : Reuters, Platformer, CocoLoop, ITHome ; la liste des États plaignants, le contenu des demandes et les montants des condamnations de Meta suivent les reportages cités.