Deux anciens ingénieurs de Groq, Benjamin Serebrin et Joshua Rubin, ont attaqué le conseil d'administration de Groq devant un tribunal du Delaware, l'accusant d'avoir favorisé des initiés dans l'accord d'environ 20 milliards de dollars conclu l'an dernier avec Nvidia, au détriment des autres actionnaires. Les deux plaignants sont eux-mêmes actionnaires de Groq. Plusieurs médias ont rapporté cette plainte le 5 octobre.
Un accord qui n'était pas un rachat
Retour en décembre 2025 : Nvidia et Groq annoncent un accord par lequel Nvidia obtient une licence non exclusive sur la technologie d'inférence de Groq. Le fondateur Jonathan Ross, le président Sunny Madra et d'autres dirigeants rejoignent Nvidia, tandis que Groq continue d'exister comme société indépendante et conserve GroqCloud.
Selon des informations publiques, sur les environ 20 milliards de dollars, près de 17 milliards correspondent à une redevance de licence versée en liquide, et environ 3 milliards supplémentaires à un fonds d'actions mis en place séparément par Nvidia pour les quelque 200 ingénieurs transférés. Ces informations indiquent qu'environ 90 % des salariés de Groq ont finalement rejoint Nvidia. À titre de comparaison, le tour de financement de Groq mi-2025 valorisait l'entreprise à 6,9 milliards de dollars.
Ce que contestent les plaignants
Selon le contenu de la plainte rapporté par la presse, l'argent a suivi deux circuits : la redevance de licence est allée à l'entreprise puis a été répartie entre tous les actionnaires au prorata de leur participation, tandis que le fonds d'actions a été versé directement au groupe parti chez Nvidia. Les plaignants estiment qu'en concevant cette structure, le conseil d'administration a manqué à son obligation fiduciaire : les initiés et les salariés partis chez Nvidia ont reçu davantage, les actionnaires ordinaires restés en place ont reçu moins.
Comme déjà rapporté, Groq avait versé en février de cette année un premier paiement d'environ 7,6 milliards de dollars aux actionnaires, soit environ 64 dollars par action. Les informations publiques ne précisent pas le montant que les plaignants estiment avoir perdu, ni les dommages et intérêts réclamés. Groq et Nvidia n'ont pour l'instant pas réagi publiquement.
Comparaison avec des accords similaires
Le schéma « licence plus embauche » était déjà apparu plusieurs fois en 2024. Selon des informations publiques, Microsoft a versé environ 650 millions de dollars à Inflection AI pour une licence de modèle, tout en récupérant deux cofondateurs et la majeure partie du personnel ; Google a signé un accord de licence avec Character.AI et fait revenir le cofondateur Noam Shazeer, pour un montant évalué par la presse à environ 2,7 milliards de dollars ; Amazon a de la même manière intégré l'équipe fondatrice d'Adept.
Ces accords ont un point commun : aucun n'a fait l'objet d'une notification de fusion formelle. Mis en perspective, l'accord entre Nvidia et Groq est, à ce jour, le plus important par son montant connu — selon les chiffres rapportés, environ 30 fois supérieur à celui entre Microsoft et Inflection.
Sur le plan réglementaire, des enquêtes sont déjà en cours. Bloomberg a rapporté en septembre que le département de la Justice américain avait adressé à Nvidia une demande d'informations pour déterminer si l'accord avait été délibérément structuré sous forme de licence plus embauche afin d'échapper à l'obligation de notification préalable des fusions prévue par le Hart-Scott-Rodino Act. Selon cette loi, un rachat direct de Groq par Nvidia aurait dû passer par un examen antitrust avant d'être finalisé. En mars de cette année, les sénatrices et sénateurs Elizabeth Warren et Richard Blumenthal avaient déjà écrit à Nvidia pour demander si la structure de l'accord visait à contourner cet examen. Le périmètre exact de l'enquête du département de la Justice n'a pas été officiellement confirmé.
L'examen change de direction
Jusqu'ici, les interrogations sur ce type d'accord venaient des régulateurs et du Congrès, soucieux de la concurrence ; cette fois, la plainte vient des actionnaires de l'entreprise elle-même, soucieux de la répartition. Les deux angles convergent vers le même point : dans une structure de licence plus embauche, la destination de l'argent et des personnes est décidée par les parties à l'accord elles-mêmes, ce qui laisse peu de marge d'intervention préalable tant aux régulateurs extérieurs qu'aux actionnaires restés en place.
La plainte déposée dans le Delaware vient d'être enregistrée. La manière dont le conseil d'administration y répondra, et si le tribunal exigera la divulgation des bases de valorisation utilisées à l'époque, dépendront de la suite de la procédure.
Sources : Crypto Briefing, TokenPost, CocoLoop, Bloomberg, TechTarget ; les montants de l'accord et du fonds d'actions reprennent ceux rapportés par la presse, et les détails de l'enquête du département de la Justice ont été vérifiés auprès des informations de Bloomberg.