Das US-Bundesberufungsgericht für den D.C. Circuit hat am 25. September mit 2:1 Stimmen entschieden, die Einstufung von Anthropic als "Lieferkettenrisiko" durch das Verteidigungsministerium zu bestätigen. Mit Inkrafttreten des Urteils kann das Pentagon Claude-Modelle weiterhin aus seinen eigenen Systemen entfernen und dem Militär sowie Verteidigungsauftragnehmern die Nutzung von Anthropic-Produkten bei Aufgaben im Zusammenhang mit dem Verteidigungsministerium untersagen.
Die Mehrheitsmeinung stammt von den Richtern Gregory Katsas und Neomi Rao, beide von Donald Trump nominiert; abweichender Meinung war Richterin Karen LeCraft Henderson, nominiert von George H. W. Bush. Anthropic argumentierte, das Verbot des Verteidigungsministeriums sei willkürlich, überschreite dessen Befugnisse und sei verfassungswidrig – alle drei Punkte wies die Mehrheit zurück.
Die Mehrheit schaut auf das, was getan wurde
Richter Katsas schrieb im Urteil:
"The Department reasonably feared that Anthropic might manipulate Claude's design to prevent it from performing national-security functions."
Das Ministerium habe berechtigten Grund zu der Befürchtung, dass Anthropic das Design von Claude so verändern könnte, dass das Modell nationale Sicherheitsfunktionen nicht mehr ausführen kann.
Die Mehrheitsmeinung betont zudem, dass es dabei darauf ankomme, was Anthropic getan habe, nicht warum. Im konkreten Fall habe Anthropic vertraglich darauf bestanden, den Einsatz von Claude für tödliche autonome Waffen und die Massenüberwachung im Inland zu untersagen, und sich geweigert, diese Klauseln zu lockern – schon dieses Verhalten allein begründe aus Sicht des Ministeriums das Risiko.
Richterin Hendersons abweichende Meinung setzt beim Sinn und Zweck des Gesetzes an. Sie argumentiert, das Lieferkettensicherheitsgesetz von 2018 richte sich gegen feindliche Staaten, die über Zulieferer in Bundessysteme eindringen, und die Anwendung auf einen Auftragnehmer, der offen und unverblümt eigene Nutzungsbeschränkungen durchsetzt, gehe über die ursprüngliche Absicht des Gesetzgebers hinaus.
Verteidigungsministeriums-Sprecher Sean Parnell erklärte, das Urteil "completely validates the Department's position" (bestätige die Position des Ministeriums vollständig). Ein Sprecher von Anthropic sagte, man "respectfully disagree" (widerspreche mit allem Respekt); das Unternehmen sei von seiner Position überzeugt und prüfe derzeit alle Optionen, einschließlich einer weiteren Überprüfung. Ob es eine erneute Verhandlung vor dem gesamten Gericht oder eine Berufung beim Supreme Court anstrebt, ließ das Unternehmen offen.
Zwei Verfahren, zwei Einstufungen
Der Streit begann im Februar dieses Jahres. Donald Trump und Verteidigungsminister Hegseth warfen Anthropic vor, die nationale Sicherheit zu gefährden, woraufhin das Pentagon die Einstufung als Lieferkettenrisiko vornahm. Anthropic-CEO Dario Amodei gab nicht nach, aus Sorge, die Produkte des Unternehmens könnten für Massenüberwachung oder autonome bewaffnete Drohnen eingesetzt werden.
Das Verteidigungsministerium traf insgesamt zwei Entscheidungen, und Anthropic klagte an zwei verschiedenen Orten dagegen.
| Bundesbezirksgericht San Francisco | Berufungsgericht für den D.C. Circuit | |
|---|---|---|
| Verhandelter Gegenstand | Eine separate, parallele Entscheidung | Zweite Entscheidung, gestützt auf das Lieferkettensicherheitsgesetz von 2018 |
| Ergebnis | August: Gericht erklärte Vorgehen des Ministeriums für rechtswidrig | 25. September: mit 2:1 bestätigt |
| Fokus des Gerichts | Motiv des Ministeriums: Bestrafung von Anthropic für Kritik an seiner KI-Politik | Verhalten von Anthropic: Beschränkungsklauseln könnten nationale Sicherheitsfunktionen beeinträchtigen |
Das Urteil aus San Francisco umfasst 59 Seiten; die Richterin kam zu dem Schluss, das Ministerium habe damit Kritik bestraft – diese Seite berichtete damals darüber. Schon damals hieß es, dass Anthropic für eine vollständige Aufhebung der Einstufung erst das Ergebnis des Verfahrens in Washington abwarten müsse. Nun liegt das Ergebnis aus Washington vor – und es geht in die entgegengesetzte Richtung.
Die beiden Urteile stehen nicht direkt im Widerspruch zueinander. San Francisco prüfte das Motiv, Washington das Verhalten, und die Rechtsgrundlagen unterscheiden sich ebenfalls. In seiner Stellungnahme wies Anthropic ausdrücklich darauf hin, dass "ein anderes Bundesgericht die parallele Entscheidung der Regierung bereits für rechtswidrig erklärt hat" – ein Hinweis darauf, dass das Unternehmen die Unterschiede zwischen beiden Verfahren als Hebel für die nächsten Schritte nutzen will.
Für das Geschäft von Anthropic konzentrieren sich die Auswirkungen auf den US-Verteidigungsbereich: Das Militär selbst darf die Produkte nicht nutzen, Verteidigungsauftragnehmer dürfen sie auch bei Projekten des Verteidigungsministeriums nicht einsetzen. Kommerzielle und ausländische Kunden sind von dieser Einstufung nicht betroffen. Offen ist bislang nur, ob sich in diesem noch nicht abgeschlossenen Rechtsstreit andere staatliche Beschaffungsstellen an der Formulierung "vom Berufungsgericht bestätigtes Lieferkettenrisiko" orientieren werden – dazu hat sich bislang keine Behörde geäußert.
Quellen: CNBC, AP, The Next Web, CocoLoop; Angaben zur Zusammensetzung des Richtergremiums, zu Mehrheits- und Minderheitsmeinung sowie zu den Stellungnahmen beider Seiten folgen der Berichterstattung über das Urteil.