El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C. dictaminó el 25 de septiembre, por 2 votos contra 1, mantener la designación del Departamento de Defensa que clasifica a Anthropic como "riesgo para la cadena de suministro". Con la sentencia en vigor, el Pentágono puede seguir retirando los modelos Claude de sus propios sistemas y prohibir que el ejército y los contratistas de defensa usen productos de Anthropic en trabajos relacionados con el Departamento de Defensa.
La opinión mayoritaria fue redactada por los jueces Gregory Katsas y Neomi Rao, ambos nominados por Donald Trump; la disidencia vino de la jueza Karen LeCraft Henderson, nominada por George H. W. Bush. Anthropic argumentó que la prohibición del Departamento de Defensa era arbitraria, excedía su autoridad y era inconstitucional; la mayoría rechazó los tres argumentos.
La mayoría se fija en "lo que se hizo"
El juez Katsas escribió en la sentencia:
"The Department reasonably feared that Anthropic might manipulate Claude's design to prevent it from performing national-security functions."
El Departamento tenía motivos razonables para temer que Anthropic pudiera manipular el diseño de Claude para impedir que cumpliera funciones de seguridad nacional.
La opinión mayoritaria también subraya que la cuestión depende de lo que hizo Anthropic, no de por qué lo hizo. En este caso, Anthropic insistió por contrato en prohibir el uso de Claude en armas autónomas letales y en vigilancia masiva doméstica, y se negó a flexibilizar esas cláusulas; ese comportamiento en sí mismo constituiría, a ojos del Departamento de Defensa, el riesgo en cuestión.
La disidencia de la jueza Henderson parte de la intención original de la ley. Considera que la ley de seguridad de la cadena de suministro de 2018 estaba dirigida a países hostiles que se infiltran en los sistemas federales a través de proveedores, y que aplicarla a un contratista que impone sus restricciones de uso de forma abierta y directa excede el propósito original del legislador.
El portavoz del Departamento de Defensa, Sean Parnell, declaró que la sentencia "completely validates the Department's position" (valida por completo la posición del Departamento). El portavoz de Anthropic, por su parte, dijo "respectfully disagree" (discrepar respetuosamente), y añadió que la empresa confía en su postura y está evaluando todas las opciones, incluida una nueva revisión. La empresa no precisó si buscará una revisión en pleno del tribunal o apelará ante la Corte Suprema.
Dos demandas, dos etiquetas
La disputa comenzó en febrero de este año. Trump y el secretario de Defensa Hegseth acusaron a Anthropic de poner en riesgo la seguridad nacional, y a continuación el Pentágono emitió la designación de riesgo para la cadena de suministro contra la empresa. El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, no cedió, alegando su preocupación de que los productos de la empresa se usaran para vigilancia masiva o drones armados autónomos.
El Departamento de Defensa emitió en total dos designaciones, y Anthropic presentó demandas en dos lugares distintos.
| Tribunal federal de distrito de San Francisco | Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. | |
|---|---|---|
| Objeto del juicio | Otra designación paralela | Segunda designación, basada en la ley de seguridad de la cadena de suministro de 2018 |
| Resultado | Agosto: el tribunal declaró ilegal la actuación del Departamento de Defensa | 25 de septiembre: confirmada por 2 votos contra 1 |
| Enfoque del tribunal | Motivación del Departamento de Defensa: castigar a Anthropic por criticar su política de IA | Conducta de Anthropic: las cláusulas restrictivas podrían afectar funciones de seguridad nacional |
La sentencia de San Francisco tiene 59 páginas; la jueza concluyó que la actuación del Departamento de Defensa constituía un castigo a las críticas, algo que este medio informó en su momento. Ya entonces se señalaba que, para eliminar por completo la etiqueta, Anthropic tendría que esperar al desenlace del caso en Washington. Ahora ya se conoce el resultado de Washington, y va en sentido contrario.
Las dos sentencias no entran en conflicto directo. San Francisco examinó la motivación, Washington examinó la conducta, y las bases legales también son distintas. En su respuesta, Anthropic mencionó específicamente que "otro tribunal federal ya ha determinado que la designación paralela del gobierno es ilegal", lo que indica que planea usar la diferencia entre ambos casos como argumento para sus próximos pasos.
Para el negocio de Anthropic, el impacto se concentra dentro del sistema de defensa de EE. UU.: las propias fuerzas armadas no pueden usar sus productos, y los contratistas de defensa tampoco pueden usarlos en proyectos del Departamento de Defensa. Los clientes comerciales y los clientes en el extranjero no están sujetos a esta designación. Queda por ver si, en medio de un litigio aún sin resolver, la etiqueta de "riesgo para la cadena de suministro confirmado por el tribunal de apelaciones" será tenida en cuenta por otros compradores gubernamentales; por ahora, ninguna agencia se ha pronunciado al respecto.
Fuentes: CNBC, AP, The Next Web, CocoLoop; la composición del panel de jueces, los puntos de la opinión mayoritaria y la disidencia, y las respuestas de las partes siguen la cobertura de la sentencia.