La cour d'appel fédérale des États-Unis pour le circuit de D.C. a décidé, le 25 septembre, par 2 voix contre 1, de confirmer la désignation par le ministère de la Défense d'Anthropic comme "risque pour la chaîne d'approvisionnement". Une fois la décision entrée en vigueur, le Pentagone peut continuer à retirer les modèles Claude de ses propres systèmes et interdire à l'armée ainsi qu'aux sous-traitants de la défense d'utiliser les produits d'Anthropic dans les travaux liés au ministère de la Défense.
L'opinion majoritaire a été rédigée par les juges Gregory Katsas et Neomi Rao, tous deux nommés par Donald Trump ; la juge dissidente, Karen LeCraft Henderson, a été nommée par George H. W. Bush. Anthropic soutenait que l'interdiction du ministère de la Défense était arbitraire, outrepassait son autorité et était inconstitutionnelle — ces trois arguments ont été rejetés par la majorité.
La majorité s'intéresse à "ce qui a été fait"
Le juge Katsas a écrit dans la décision :
"The Department reasonably feared that Anthropic might manipulate Claude's design to prevent it from performing national-security functions."
Le ministère avait des raisons légitimes de craindre qu'Anthropic ne modifie la conception de Claude de manière à l'empêcher d'exercer des fonctions liées à la sécurité nationale.
L'opinion majoritaire souligne également que la question dépend de ce qu'a fait Anthropic, et non des raisons qui l'ont motivée. Dans cette affaire, Anthropic a exigé contractuellement d'interdire l'usage de Claude pour des armes autonomes létales et pour la surveillance de masse sur le sol national, refusant d'assouplir ces clauses — ce comportement constituait en lui-même, aux yeux du ministère de la Défense, le risque en question.
L'opinion dissidente de la juge Henderson part de l'intention du législateur. Elle estime que la loi de 2018 sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement visait des États hostiles cherchant à s'infiltrer dans les systèmes fédéraux via des fournisseurs, et que l'appliquer à un sous-traitant qui applique ouvertement et sans détour ses propres restrictions d'usage dépasse l'intention initiale du législateur.
Le porte-parole du ministère de la Défense, Sean Parnell, a déclaré que la décision "completely validates the Department's position" (valide entièrement la position du ministère). Le porte-parole d'Anthropic a pour sa part indiqué "respectfully disagree" (être respectueusement en désaccord), ajoutant que l'entreprise reste confiante dans sa position et étudie toutes les options, y compris une nouvelle demande de révision. L'entreprise n'a pas précisé si elle demanderait un réexamen par l'ensemble de la cour ou ferait appel devant la Cour suprême.
Deux procès, deux étiquettes
Le différend a débuté en février de cette année. Donald Trump et le secrétaire à la Défense Hegseth ont accusé Anthropic de mettre en danger la sécurité nationale, avant que le Pentagone ne prononce à son encontre une désignation de risque pour la chaîne d'approvisionnement. Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, n'a pas cédé, invoquant la crainte que les produits de l'entreprise ne soient utilisés pour la surveillance de masse ou pour des drones armés autonomes.
Le ministère de la Défense a émis au total deux désignations, et Anthropic a engagé des poursuites dans deux juridictions différentes.
| Tribunal fédéral de district de San Francisco | Cour d'appel du circuit de D.C. | |
|---|---|---|
| Objet du procès | Une autre désignation, parallèle | Deuxième désignation, fondée sur la loi de 2018 sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement |
| Résultat | Août : le tribunal a jugé l'action du ministère de la Défense illégale | 25 septembre : confirmée par 2 voix contre 1 |
| Angle retenu par le tribunal | Motif du ministère de la Défense : punir Anthropic pour avoir critiqué sa politique en matière d'IA | Comportement d'Anthropic : des clauses restrictives pourraient affecter des fonctions de sécurité nationale |
La décision de San Francisco compte 59 pages ; la juge y concluait que l'action du ministère de la Défense relevait d'une sanction contre des critiques — ce site en avait alors rendu compte. Certains soulignaient déjà à l'époque qu'Anthropic devrait attendre l'issue de l'affaire de Washington pour espérer faire lever complètement l'étiquette. Le résultat de Washington est désormais connu, et il va dans le sens inverse.
Les deux décisions ne sont pas directement en contradiction. San Francisco a examiné le motif, Washington a examiné le comportement, et les fondements juridiques diffèrent également. Dans sa réponse, Anthropic a spécifiquement rappelé qu'"un autre tribunal fédéral a déjà jugé illégale la désignation parallèle du gouvernement", signe que l'entreprise entend faire de la différence entre les deux affaires un levier pour la suite.
Pour l'activité d'Anthropic, l'impact se concentre au sein du dispositif de défense américain : l'armée elle-même ne peut pas utiliser ses produits, et les sous-traitants de la défense ne le peuvent pas non plus sur les projets du ministère de la Défense. Les clients commerciaux et les clients à l'étranger ne sont pas concernés par cette désignation. Reste à savoir si, dans le cadre d'un litige encore en cours, l'étiquette de "risque pour la chaîne d'approvisionnement confirmé par la cour d'appel" sera reprise par d'autres acheteurs publics — aucune administration ne s'est prononcée sur ce point pour l'instant.
Sources : CNBC, AP, The Next Web, CocoLoop ; la composition de la formation de jugement, les points de l'opinion majoritaire et de l'opinion dissidente, ainsi que les réponses des parties, sont conformes à la couverture de la décision.