O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C. decidiu, em 25 de setembro, por 2 votos a 1, manter a classificação do Departamento de Defesa que designa a Anthropic como "risco à cadeia de suprimentos". Com a decisão em vigor, o Pentágono pode continuar retirando os modelos Claude de seus próprios sistemas e proibir militares e contratados de defesa de usar produtos da Anthropic em trabalhos relacionados ao Departamento de Defesa.
A opinião majoritária foi escrita pelos juízes Gregory Katsas e Neomi Rao, ambos indicados por Donald Trump; a divergência veio da juíza Karen LeCraft Henderson, indicada por George H. W. Bush. A Anthropic argumentou que a proibição do Departamento de Defesa era arbitrária, extrapolava sua autoridade e era inconstitucional — os três pontos foram rejeitados pela maioria.
A maioria olha para "o que foi feito"
O juiz Katsas escreveu na decisão:
"The Department reasonably feared that Anthropic might manipulate Claude's design to prevent it from performing national-security functions."
O Departamento tinha motivos razoáveis para temer que a Anthropic pudesse manipular o design do Claude para impedi-lo de executar funções de segurança nacional.
A opinião majoritária também enfatiza que a questão depende do que a Anthropic fez, não do motivo pelo qual fez. No caso em questão, a Anthropic insistiu contratualmente em proibir o uso do Claude em armas autônomas letais e em vigilância em massa doméstica, recusando-se a flexibilizar essas cláusulas — esse próprio comportamento já constituiria, aos olhos do Departamento de Defesa, o risco em questão.
A divergência da juíza Henderson parte da intenção original da lei. Ela argumenta que a lei de segurança da cadeia de suprimentos de 2018 tinha como alvo países hostis que usam fornecedores para se infiltrar em sistemas federais, e que aplicá-la a um contratado que impõe suas restrições de uso de forma aberta e transparente extrapola o propósito original da legislação.
O porta-voz do Departamento de Defesa, Sean Parnell, afirmou que a decisão "completely validates the Department's position" (valida completamente a posição do Departamento). Já o porta-voz da Anthropic disse "respectfully disagree" (discordar respeitosamente), acrescentando que a empresa está confiante em sua posição e avalia todas as opções, incluindo pedidos adicionais de revisão. A empresa não informou se pretende pedir uma nova análise por todo o tribunal ou recorrer à Suprema Corte.
Dois processos, dois rótulos
A disputa começou em fevereiro deste ano. Trump e o secretário de Defesa Hegseth acusaram a Anthropic de colocar em risco a segurança nacional, e em seguida o Pentágono emitiu a designação de risco à cadeia de suprimentos contra a empresa. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, não recuou, citando preocupações de que os produtos da empresa fossem usados para vigilância em massa ou drones armados autônomos.
O Departamento de Defesa emitiu, ao todo, duas designações, e a Anthropic entrou com ações judiciais em dois locais diferentes.
| Tribunal distrital federal de São Francisco | Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. | |
|---|---|---|
| Objeto do julgamento | Uma segunda designação, paralela | Segunda designação, baseada na lei de segurança da cadeia de suprimentos de 2018 |
| Resultado | Agosto: tribunal considerou a ação do Departamento de Defesa ilegal | 25 de setembro: mantida por 2 votos a 1 |
| Foco do tribunal | Motivação do Departamento de Defesa: punir a Anthropic por criticar sua política de IA | Conduta da Anthropic: cláusulas restritivas poderiam afetar funções de segurança nacional |
A decisão de São Francisco tem 59 páginas, e a juíza concluiu que a atuação do Departamento de Defesa configurava punição a críticas — este site noticiou o caso na época. Já se apontava então que, para remover totalmente o rótulo, a Anthropic ainda precisaria esperar o desfecho do processo em Washington. Agora o resultado de Washington saiu, e vai na direção oposta.
As duas decisões não são diretamente conflitantes. São Francisco analisou a motivação, Washington analisou a conduta, e as bases legais também são diferentes. Em sua resposta, a Anthropic mencionou especificamente que "outro tribunal federal já considerou ilegal a designação paralela do governo", sinalizando que pretende usar a diferença entre os dois casos como argumento para os próximos passos.
Para os negócios da Anthropic, o impacto se concentra dentro do sistema de defesa dos EUA: as próprias forças armadas não podem usar os produtos, e contratados de defesa também não podem usá-los em projetos do Departamento de Defesa. Clientes comerciais e clientes no exterior não são afetados por essa designação. Resta saber se, em meio a um litígio ainda em aberto, o rótulo de "risco à cadeia de suprimentos mantido pelo tribunal de apelações" será levado em conta por outros compradores governamentais — até agora, nenhum órgão se manifestou sobre isso.
Fontes: CNBC, AP, The Next Web, CocoLoop; a composição do painel de juízes, os pontos da opinião majoritária e da divergência, e as respostas das partes seguem a cobertura da decisão.