控訴裁、Anthropicのリスク認定を2対1で維持

米連邦巡回控訴裁判所（DC巡回区）は9月25日、国防総省がAnthropicを「サプライチェーンリスク」に指定した判断を2対1で支持する判決を下した。この判決により、国防総省は自らのシステムからClaudeモデルを排除し続けることができ、軍および国防関連の請負業者が国防総省関連の業務でAnthropicの製品を使用することを禁止できる。

多数意見を執筆したのはGregory Katsas判事とNeomi Rao判事で、いずれもトランプ大統領の指名。反対意見を述べたのは、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が指名したKaren LeCraft Henderson判事だ。Anthropicは国防総省の禁止措置を恣意的、権限逸脱、違憲だと主張したが、多数意見はこの3点すべてを退けた。

多数意見が見たのは「何をしたか」

Katsas判事は判決文にこう記した。

"The Department reasonably feared that Anthropic might manipulate Claude's design to prevent it from performing national-security functions."

国防総省は、AnthropicがClaudeの設計を変更し、国家安全保障上の機能を実行できなくする可能性を合理的に懸念していた、との趣旨だ。

多数意見はまた、問題となるのはAnthropicが何をしたかであり、なぜそうしたかではないと強調した。本件について言えば、Anthropicが契約条項において、Claudeを致死性自律兵器や国内の大規模監視に使用することを禁止し、その緩和を拒否したこと自体が、国防総省の目にはリスクとして映ったという。

Henderson判事の反対意見は、法律の立法趣旨から出発する。同判事は、この2018年制定のサプライチェーン安全保障法は、敵対国家がサプライヤーを通じて連邦システムに浸透することを想定したものであり、自らの利用制限を公然かつ率直に実行している請負業者に適用するのは立法趣旨を逸脱していると論じた。

国防総省報道官のSean Parnell氏は、今回の判決は「国防総省の立場を完全に裏付けるものだ」と述べた。一方Anthropicの広報担当者は「敬意を持って異議を唱える」とし、自社の立場に自信を持っており、さらなる審理請求を含むあらゆる選択肢を検討していると説明した。大法廷での再審理を求めるか、連邦最高裁判所に上訴するかについては言及しなかった。

2つの訴訟、2枚のラベル

この争いは今年2月に始まった。トランプ大統領とヘグセス国防長官がAnthropicを国家安全保障上の脅威だと非難し、その後国防総省が同社に対しサプライチェーンリスクの指定を下した。AnthropicのCEOであるDario Amodei氏は、自社製品が大規模監視や自律型武装ドローンに使用されることへの懸念を理由に、譲歩しなかった。

国防総省は前後して2件の指定を行い、Anthropicはそれぞれ別の裁判所で提訴した。

サンフランシスコの判決文は59ページに及び、判事は国防総省の対応を批判への報復だと認定した。本サイトも当時この件を報じている。その時点ですでに、Anthropicがラベルを完全に取り除きたいのであれば、ワシントン側の裁判の決着を待つ必要があると指摘する声もあった。そして今回出たワシントンの結果は、逆方向のものとなった。

2つの判決は直接には矛盾しない。サンフランシスコが審理したのは動機であり、ワシントンが審理したのは行為であって、それぞれ法的根拠も異なる。Anthropicは声明の中で「別の連邦裁判所は既に政府による並行指定を違法と認定している」とわざわざ言及しており、2つの訴訟の違いを今後の交渉材料にする狙いがうかがえる。

Anthropicの事業への影響は、米国の国防関連分野に限られる。軍自体が同社製品を使えなくなり、国防関連の請負業者も国防総省の業務では使用できなくなる。商用顧客や海外顧客はこの指定の対象外だ。ただし、係争が続く中で「控訴裁判所が維持したサプライチェーンリスクのラベル」という事実が、他の政府調達機関に参照される可能性があるかどうかについては、現時点でいずれの機関も見解を示していない。

参考資料：CNBC、AP通信、The Next Web、CocoLoop；合議体の構成、多数意見と反対意見の要点、双方の対応は判決報道に基づく。