Supervivientes y personal del centro escolar donde ocurrió el tiroteo de Tumbler Ridge, en Canadá, presentaron esta semana 30 nuevas demandas contra OpenAI, una por cada demandante. Por primera vez, estas demandas elevan la acusación de "negligencia" a "complicidad en una masacre". Sumadas a las siete demandas ya presentadas en abril, OpenAI se enfrenta ahora a 37 reclamaciones independientes relacionadas con este mismo caso.
El ataque ocurrió el 10 de febrero. Jesse Van Rootselaar, de 18 años, mató primero a su madre y a su medio hermano en casa, y después entró en la Tumbler Ridge Secondary School y abrió fuego, dejando un total de 8 muertos, incluida ella misma, y decenas de heridos. OpenAI ya había confirmado que detectó y suspendió su cuenta en junio de 2025 por infringir las políticas de uso, aunque su evaluación interna determinó que la actividad no alcanzaba el umbral necesario para remitirla a las autoridades.
Los nuevos demandantes son quienes no recibieron disparos
Los demandantes de abril eran familiares de las víctimas mortales y personas heridas por disparos. Esta vez, la composición de los 30 demandantes es distinta: profesores, un director y alumnos que se encontraban en el edificio ese día, entre ellos una niña de 13 años que sobrevivió escondida en la biblioteca, identificada en la demanda como A.C. Ninguno de ellos recibió disparos; su reclamación se basa en sufrimiento emocional causado por negligencia.
Incluir este tipo de demandantes amplía el universo de posibles reclamantes, pasando de la lista de víctimas directas a todos los presentes ese día, una escala completamente distinta. El mismo bufete, Edelson PC, lleva ambas rondas de demandas, y el patrón es evidente: primero usar los siete casos más graves para fijar el marco fáctico y después usar una segunda tanda a mayor escala para ampliar la exposición a indemnizaciones.
De la negligencia a la complicidad
La nueva demanda enumera cinco causas de acción: negligencia, delegación negligente, complicidad en una masacre, responsabilidad objetiva por producto y sufrimiento emocional causado por negligencia. Las cuatro primeras ya figuraban en la demanda de abril; la complicidad es la novedad.
El estándar probatorio de ambas categorías es muy distinto. La negligencia solo exige demostrar que el demandado debía haber previsto el riesgo y no actuó con el cuidado razonable; la complicidad exige que los demandantes aporten pruebas de "conocimiento" y "ayuda sustancial", algo cercano a demostrar intención deliberada. En el ámbito jurídico se estima en general que este punto será impugnado ya en la fase inicial de la moción de desestimación. El abogado de los demandantes, Jay Edelson, respondió que "no vamos a mostrar todas las pruebas en esta etapa" y aseguró que Chris Lehane y Sam Altman serán "testigos clave".
La demanda señala directamente al director de asuntos globales de OpenAI, Chris Lehane, alegando que pidió a empleados que dejaran de notificar a las autoridades canadienses, aunque la propia demanda reconoce que, por ahora, no hay pruebas directas que respalden esta afirmación. El director de estrategia de OpenAI, Jason Kwon, lo negó con firmeza:
"It is absolutely false to say Chris Lehane was involved." (Es absolutamente falso decir que Chris Lehane estuvo involucrado.)
Añadió que describir a personas en el centro de estas decisiones como si no priorizaran la seguridad no se corresponde en absoluto con los hechos.
Lo que realmente buscan es ese historial de conversaciones
La primera solicitud de divulgación de pruebas presentada por el equipo legal de los demandantes es el historial completo de conversaciones de la autora del tiroteo con ChatGPT, desde su primer uso hasta el día del ataque. Esta petición tiene un peso que va más allá del propio caso. OpenAI se ha resistido siempre, alegando privacidad, a entregar conversaciones de usuarios ante requerimientos judiciales, y utiliza el mismo argumento en las disputas por derechos de autor con editoriales de noticias. Pero aquí el escenario cambia: quienes lo solicitan son víctimas y familiares de fallecidos en un caso penal, y la ponderación que hará un juez no tiene por qué inclinarse hacia el mismo lado que antes.
Tras el tiroteo, OpenAI realizó una serie de ajustes en sus productos orientados a menores e intervención en crisis, creó un modo independiente de estudio y seguridad para cuentas de adolescentes, y también modificó su proceso interno de reporte de amenazas. Este tipo de medidas correctivas posteriores normalmente no pueden usarse de forma directa como prueba de negligencia previa en un procedimiento civil estadounidense, pero sí pueden influir en la percepción del jurado sobre la actitud de la empresa, algo que ambos equipos legales tienen muy presente.
El discurso público de OpenAI se mantiene sin cambios: afirma tener tolerancia cero ante el uso de sus herramientas para actos violentos y haber reforzado sus procesos de evaluación de amenazas. Edelson se dirigió directamente al jurado: "Vamos a pedirle al jurado que le envíe una señal clara a OpenAI: que no puede tomar decisiones que antepongan el beneficio económico a la vida de los niños."
Presentar 37 demandas independientes, en lugar de una demanda colectiva, es una decisión estratégica del bufete. Cada caso requiere su propio calendario, su propia fase probatoria y su propia negociación de acuerdo, lo que hace que los costes de litigio de la demandada se acumulen caso por caso, y también dificulta que un acuerdo global pueda cerrarlo todo de una sola vez. Para una empresa que se prepara para salir a bolsa, este tipo de incertidumbre permanecerá durante mucho tiempo en el apartado de factores de riesgo del folleto de salida a bolsa.
Fuentes: TechCrunch, Global News, CocoLoop, CBC, CTV News; el número de demandas, la composición de los demandantes y las cinco causas de acción se verificaron cruzando distintas informaciones, y las declaraciones de OpenAI proceden de respuestas públicas de sus directivos.