Des survivants et des membres du personnel de l'établissement où s'est produite la fusillade de Tumbler Ridge, au Canada, ont déposé cette semaine 30 nouvelles plaintes contre OpenAI, un plaignant par action. Pour la première fois, ces plaintes font passer l'accusation de "négligence" à "complicité de tuerie de masse". Avec les sept procédures déjà engagées en avril, OpenAI fait désormais face à 37 demandes d'indemnisation distinctes liées à cette même affaire.
Les faits se sont déroulés le 10 février. Jesse Van Rootselaar, 18 ans, a d'abord tué sa mère et son demi-frère à leur domicile, avant de pénétrer dans la Tumbler Ridge Secondary School et d'ouvrir le feu, faisant au total 8 morts, elle comprise, et des dizaines de blessés. OpenAI avait déjà confirmé avoir identifié et suspendu son compte dès juin 2025 pour violation de sa politique d'utilisation, tout en précisant que son évaluation interne n'avait pas jugé cette activité suffisamment grave pour être signalée aux autorités.
Les nouveaux plaignants sont ceux qui n'ont pas été touchés par balle
Les plaignants d'avril étaient des proches des victimes décédées et des personnes blessées par balle. Cette fois, la composition des 30 plaignants est différente: des enseignants, une principale, ainsi que des élèves présents dans l'établissement ce jour-là, dont une fillette de 13 ans qui a survécu en se cachant dans la bibliothèque, désignée dans la plainte sous les initiales A.C. Aucun d'entre eux n'a été touché par balle; leur demande repose sur un préjudice moral causé par négligence.
L'inclusion de ce type de plaignants élargit considérablement le cercle des personnes pouvant réclamer une indemnisation, passant de la liste des victimes directes à l'ensemble des personnes présentes ce jour-là — un changement d'échelle radical. Le même cabinet, Edelson PC, mène les deux vagues de plaintes, et la logique est claire: établir d'abord le cadre factuel avec les sept dossiers les plus graves, puis élargir l'exposition à l'indemnisation avec une seconde vague à plus grande échelle.
De la négligence à la complicité
La nouvelle plainte énumère cinq motifs juridiques: négligence, délégation négligente, complicité de tuerie de masse, responsabilité stricte du fait des produits, et préjudice moral causé par négligence. Les quatre premiers figuraient déjà dans la plainte d'avril; la complicité est le nouvel élément.
Le seuil de preuve exigé pour ces deux catégories diffère considérablement. La négligence exige seulement de démontrer que le défendeur aurait dû prévoir le risque et n'a pas fait preuve de diligence raisonnable; la complicité exige des plaignants qu'ils apportent la preuve d'une "connaissance" et d'une "aide substantielle", ce qui revient presque à prouver une intention délibérée. Dans les milieux juridiques, on estime généralement que ce chef d'accusation sera contesté dès le stade initial de la requête en irrecevabilité. L'avocat des plaignants, Jay Edelson, a répondu que "nous ne dévoilerons pas toutes les preuves à ce stade", ajoutant que Chris Lehane et Sam Altman seraient des "témoins clés".
La plainte cite nommément le directeur des affaires internationales d'OpenAI, Chris Lehane, l'accusant d'avoir demandé aux employés de cesser d'informer les autorités canadiennes — la plainte reconnaît elle-même qu'il n'existe pour l'instant aucune preuve directe à l'appui de cette affirmation. Le directeur de la stratégie d'OpenAI, Jason Kwon, a démenti avec fermeté:
"It is absolutely false to say Chris Lehane was involved." (Il est absolument faux de dire que Chris Lehane était impliqué.)
Il a ajouté qu'il était totalement contraire aux faits de dépeindre des personnes au cœur de ces décisions comme ne faisant pas de la sécurité une priorité.
Ce qu'ils veulent vraiment, c'est cet historique de conversations
La première demande de communication de pièces formulée par l'équipe juridique des plaignants porte sur l'historique complet des échanges de la tireuse avec ChatGPT, depuis sa toute première utilisation jusqu'au jour des faits. Cette demande pèse plus lourd que l'affaire elle-même. OpenAI a toujours invoqué la protection de la vie privée pour s'opposer aux réquisitions judiciaires portant sur les conversations d'utilisateurs, et utilise le même argument dans ses litiges de droits d'auteur face aux éditeurs de presse. Mais le contexte est ici différent: les demandeurs sont des victimes et des familles endeuillées d'une affaire pénale, et la balance que devra faire un juge ne penchera pas nécessairement du même côté.
Après la fusillade, OpenAI a procédé à une série d'ajustements de ses produits concernant les mineurs et l'intervention en cas de crise, en créant un mode d'étude et de sécurité distinct pour les comptes adolescents, et en modifiant également son processus interne de signalement des menaces. Ce type de mesures correctives a posteriori ne peut généralement pas être utilisé directement comme preuve de négligence antérieure dans une procédure civile américaine, mais il peut influencer la perception qu'aura le jury de l'attitude de l'entreprise — un point que les deux camps d'avocats connaissent bien.
La position publique d'OpenAI reste inchangée: l'entreprise affirme une tolérance zéro envers l'utilisation de ses outils à des fins violentes et dit avoir renforcé ses processus d'évaluation des menaces. Edelson s'est adressé directement au jury: "Nous demanderons au jury d'envoyer un signal clair à OpenAI — qu'elle ne peut pas prendre de décisions faisant passer le profit avant la vie des enfants."
Le dépôt de 37 plaintes distinctes, plutôt qu'un recours collectif, relève d'un choix stratégique du cabinet. Chaque dossier nécessite son propre calendrier, sa propre phase de communication de pièces, sa propre négociation de règlement, ce qui fait grimper les coûts contentieux du défendeur dossier par dossier, tout en rendant plus difficile la conclusion d'un règlement global en une seule fois. Pour une entreprise qui se prépare à entrer en bourse, ce type d'incertitude restera longtemps inscrit dans la rubrique des facteurs de risque de son prospectus.
Sources: TechCrunch, Global News, CocoLoop, CBC, CTV News; le nombre de plaintes, la composition des plaignants et les cinq motifs juridiques ont été recoupés à partir de plusieurs sources, les déclarations d'OpenAI étant citées d'après les réponses publiques de ses dirigeants.