Sobreviventes e funcionários da escola onde ocorreu o massacre de Tumbler Ridge, no Canadá, entraram esta semana com 30 novos processos contra a OpenAI, um autor por ação. Pela primeira vez, essas petições elevam a acusação de "negligência" para "cumplicidade em massacre". Somados aos sete processos já movidos em abril, a OpenAI agora enfrenta 37 pedidos de indenização independentes ligados a este mesmo caso.
O ataque ocorreu em 10 de fevereiro. Jesse Van Rootselaar, de 18 anos, matou primeiro a mãe e o meio-irmão em casa, antes de invadir a Tumbler Ridge Secondary School e abrir fogo, deixando um total de 8 mortos, incluindo ela mesma, e dezenas de feridos. A OpenAI já havia confirmado que identificou e baniu a conta dela em junho de 2025 por violação das políticas de uso, mas a avaliação interna concluiu que a atividade não atingia o limiar necessário para acionar as autoridades.
Os novos autores são os que não foram baleados
Os autores do processo de abril eram familiares das vítimas fatais e pessoas feridas por disparos. Desta vez, o perfil dos 30 novos autores é diferente: professores, um diretor, e alunos que estavam no prédio naquele dia — incluindo uma menina de 13 anos que sobreviveu escondida na biblioteca, identificada na petição como A.C. Nenhum deles foi baleado; seus pedidos se baseiam em sofrimento emocional causado por negligência.
Incluir esse tipo de autor amplia o universo de potenciais requerentes, saindo da lista de vítimas diretas para abranger todos que estavam presentes naquele dia — uma escala completamente diferente. O mesmo escritório de advocacia, Edelson PC, conduz as duas rodadas de ações, e o padrão é claro: primeiro usar os sete casos mais graves para estabelecer os fatos, depois usar uma segunda leva em maior escala para ampliar a exposição a indenizações.
Da negligência à cumplicidade
A nova petição lista cinco fundamentos jurídicos: negligência, delegação negligente, cumplicidade em massacre, responsabilidade objetiva por produto e sofrimento emocional causado por negligência. Os quatro primeiros já apareciam no processo de abril; a cumplicidade é a novidade.
O padrão de prova exigido para cada um difere muito. Negligência exige apenas provar que o réu deveria ter previsto o risco e não tomou os cuidados razoáveis; cumplicidade exige que os autores apresentem provas de "conhecimento" e "auxílio substancial", o que se aproxima de comprovar intenção deliberada. Especialistas em geral avaliam que esse ponto será contestado já na fase inicial de moção de arquivamento. O advogado dos autores, Jay Edelson, respondeu que "não vamos revelar todas as provas nesta fase" e afirmou que Chris Lehane e Sam Altman serão "testemunhas-chave".
A petição nomeia diretamente o diretor global de assuntos corporativos da OpenAI, Chris Lehane, alegando que ele teria pedido a funcionários que parassem de notificar as autoridades canadenses — a própria petição reconhece que, até o momento, não há provas diretas para essa alegação. O diretor de estratégia da OpenAI, Jason Kwon, negou com firmeza:
"It is absolutely false to say Chris Lehane was involved." (É absolutamente falso dizer que Chris Lehane esteve envolvido.)
Ele acrescentou que descrever pessoas no centro dessas decisões como se não priorizassem a segurança não corresponde de forma alguma aos fatos.
O que realmente está em jogo é o histórico de conversas
O primeiro pedido de divulgação de provas apresentado pela equipe jurídica dos autores é o histórico completo de conversas da atiradora com o ChatGPT, desde o primeiro uso até o dia do ataque. Esse pedido tem um peso que ultrapassa o próprio processo. A OpenAI sempre resistiu a ordens judiciais para entregar conversas de usuários, alegando privacidade, e usa o mesmo argumento em disputas de direitos autorais com editoras de notícias. Mas aqui o cenário é diferente: quem pede são vítimas e familiares de mortos em um caso criminal, e o equilíbrio que um juiz fará da questão não pende necessariamente para o mesmo lado de antes.
Após o massacre, a OpenAI fez uma rodada de ajustes de produto voltados a menores de idade e intervenção em crises, criando um modo separado de estudo e segurança para contas de adolescentes, além de alterar o processo interno de relato de ameaças. Esse tipo de correção posterior normalmente não pode ser usado diretamente, em processos civis nos EUA, como prova de negligência anterior, mas pode influenciar a percepção do júri sobre a postura da empresa — algo que os advogados de ambos os lados sabem muito bem.
O discurso público da OpenAI permanece o mesmo: tolerância zero com o uso de suas ferramentas para violência, com reforço nos processos de avaliação de ameaças. Edelson dirigiu-se diretamente ao júri: "Vamos pedir ao júri que envie um sinal claro à OpenAI — de que ela não pode tomar decisões que coloquem lucro acima da vida de crianças."
Optar por 37 ações individuais, e não por uma ação coletiva, é uma escolha estratégica do escritório. Cada processo exige agendamento próprio, produção de provas própria e negociação de acordo separada, o que faz os custos de litígio da ré se acumularem caso a caso — e dificulta que um acordo global encerre tudo de uma vez. Para uma empresa que se prepara para abrir capital, esse tipo de incerteza tende a permanecer por muito tempo na seção de fatores de risco do prospecto.
Fontes: TechCrunch, Global News, CocoLoop, CBC, CTV News; o número de processos, o perfil dos autores e os cinco fundamentos jurídicos foram verificados cruzando várias reportagens, e as declarações da OpenAI foram extraídas de respostas públicas de seus executivos.