Mehr als 300 Beschäftigte an zwei Distributionszentren in Auckland und Christchurch, die zur The Warehouse Group, Neuseelands größtem Einzelhändler, gehören, sind in dieser Woche auf die Straße gegangen. Sie fürchten, dass Automatisierung und KI-Überwachung zu Massenentlassungen führen, und sorgen sich um ihre Privatsphäre.
Der schwerwiegendste Vorwurf kommt von der Gewerkschaft Workers First: Weil die Toilettenzeiten von einer KI erfasst würden, wagten einige Beschäftigte nicht, ihren Platz zu verlassen, und es sei vorgekommen, dass Menschen in den Gängen des Distributionszentrums urinierten oder sogar Stuhlgang hatten. Das Unternehmen weist das zurück. So etwas sei „nie vorgekommen“, und man sei „schockiert“ über die Darstellung der Gewerkschaft.
Was die Gewerkschaft sagt
Gewerkschaftsorganisatorin Hayley Courtney sagte lokalen Medien, Vorgesetzte seien Beschäftigten bis zur Toilette gefolgt. Menschen für ein so grundlegendes Recht wie den Toilettengang zu maßregeln, sei „absurd“. Sie habe das Thema acht Monate lang angesprochen; erst als sie selbst energisch aufgetreten sei, habe es aufgehört. Zuvor sei jedoch „etwas auf dem Boden gefunden worden“, von wem, lasse sich nicht sagen.
Courtney zufolge führt das Unternehmen derzeit einen „riesigen Roboter“ für die Kommissionierung ein, und ein Teil des Inventurteams sei bereits durch KI-Drohnen ersetzt worden. Die Beschäftigten hätten nichts gegen Technik zur Effizienzsteigerung, betonte sie; sie wollten Zusagen für ihre künftigen Stellen.
Ein Arbeiter, der seit 23 Jahren im Distributionszentrum arbeitet, sagte dem neuseeländischen öffentlich-rechtlichen Sender RNZ:
„Do I look like a robot? No. I don’t.“
Sinngemäß: Sehe ich aus wie ein Roboter? Nein. Tue ich nicht.
Was das Unternehmen sagt
Richard Parker, Personalchef der The Warehouse Group, schildert die Lage fast Punkt für Punkt gegenteilig. Gegenüber RNZ erklärte er, die eingesetzte Technik sei „nicht die KI, von der außen die Rede ist“, sondern Scangeräte, wie sie Distributionszentren weltweit seit Jahrzehnten nutzten, um die Arbeitseffizienz zu messen, und „hat mit Toilettengängen überhaupt nichts zu tun“.
Zu den Drohnen sagte Parker, durch die Inventurdrohnen sei keine Stelle weggefallen; in diesem Bereich seien im Gegenteil drei befristete Stellen hinzugekommen. Die Drohnen machten den Bestand genauer und ersparten es den Beschäftigten, jede Nacht in großer Höhe Maschinen zu bedienen. Zugleich räumte er ein, „kein Arbeitgeber kann garantieren, wie Jobs in Zukunft aussehen“. Das Unternehmen werde mit den Beschäftigten verhandeln und versuchen, sie weiterzuqualifizieren und umzusetzen.
Der Streit dreht sich um die Frage „KI oder nicht“
In diesem Konflikt streiten beide Seiten im Kern um eine Definition. Nach Darstellung der Gewerkschaft ist es eine KI, die die Toilettenzeiten erfasst; nach Darstellung des Unternehmens sind es lediglich Effizienzdaten, die Scangeräte aufzeichnen. Beides kann zugleich zutreffen: Der Handscanner selbst enthält keine KI, doch die von ihm erzeugten Daten zu Pausenzeiten lassen sich trotzdem heranziehen, um die Anwesenheit am Arbeitsplatz zu bewerten. Die Berichte nennen weder, welche Datenfelder das System erfasst, noch wer die Daten einsehen darf, noch ab welcher Dauer eine Pause als auffällig gilt. Genau diese Punkte entscheiden darüber, wie das System in der Praxis genutzt wird.
Für Leserinnen und Leser in China ist ein solches Szenario nicht fremd. In Lagern des Onlinehandels und der Paketdienste sind Scanner und Handterminals zur stückbezogenen Leistungsmessung weit verbreitet, und die „Zeit abseits des Arbeitsplatzes“ taucht häufig in Bewertungsbögen auf. Der Unterschied liegt darin, wie die Beteiligten es darstellen: Im neuseeländischen Fall ordnet die Gewerkschaft es der KI zu, das Unternehmen weist dies entschieden von sich. Chinas Gesetz zum Schutz personenbezogener Informationen verlangt bei der Verarbeitung von Beschäftigtendaten eine Informationspflicht; wie Überwachungsdaten erhoben werden, wer sie sieht und wie lange sie gespeichert bleiben, sind Fragen, die sich in jedem Land stellen.
Den Vorwurf der Verrichtung in den Gängen bestreitet das Unternehmen entschieden, und auch die Gewerkschaft hat keine überprüfbaren Belege vorgelegt; er lässt sich derzeit nicht verifizieren. Die britische Zeitung The Independent erklärte, sie habe The Warehouse um eine Stellungnahme gebeten; bis zum Redaktionsschluss lag keine weitere Reaktion vor.
Quellen: The Independent, RNZ, CocoLoop, The Post; die Positionen beider Seiten richten sich nach den von RNZ und The Post zitierten Aussagen, die Zahl der Protestierenden nach den Angaben von The Independent.