Plus de 300 ouvriers de deux centres de distribution du groupe The Warehouse, premier distributeur de Nouvelle-Zélande, à Auckland et à Christchurch, sont descendus dans la rue cette semaine. Ils craignent que l’automatisation et la surveillance par IA n’entraînent des licenciements massifs, et s’inquiètent pour leur vie privée.
L’accusation la plus frappante vient du syndicat Workers First : parce que le temps passé aux toilettes serait suivi par une IA, certains employés n’oseraient plus quitter leur poste, et il serait arrivé que des personnes urinent, voire déféquent, dans les allées du centre de distribution. L’entreprise dément, affirmant que « cela ne s’est jamais produit » et se disant « choquée » par les propos du syndicat.
Ce que dit le syndicat
L’organisatrice syndicale Hayley Courtney a déclaré aux médias locaux que des responsables suivaient des employés jusqu’aux toilettes, et que réprimander quelqu’un pour un besoin aussi élémentaire est « absurde ». Selon elle, elle soulevait le problème depuis huit mois, et la situation n’a cessé qu’après qu’elle est intervenue elle-même avec fermeté. Auparavant, toutefois, « on avait trouvé des choses par terre », sans pouvoir dire de qui.
Dans le récit de Courtney, l’entreprise introduit un « robot géant » pour la préparation de commandes, et une partie de l’équipe d’inventaire a déjà été remplacée par des drones dotés d’IA. Elle souligne que les ouvriers ne s’opposent pas à l’usage de la technologie pour gagner en efficacité ; ils demandent des garanties sur leurs postes à venir.
Un ouvrier employé depuis 23 ans au centre de distribution a confié à la radio publique néo-zélandaise RNZ :
« Do I look like a robot? No. I don’t. »
Autrement dit : Est-ce que j’ai l’air d’un robot ? Non. Pas du tout.
Ce que répond l’entreprise
Richard Parker, directeur des ressources humaines du groupe The Warehouse, donne une version presque contraire sur chaque point. Il a déclaré à RNZ que la technologie utilisée « n’est pas l’IA dont on parle à l’extérieur », mais des équipements de scan employés depuis des décennies dans les centres de distribution du monde entier pour mesurer l’efficacité du travail, et qu’elle « n’a absolument rien à voir avec les toilettes ».
À propos des drones, Parker a indiqué qu’aucun poste n’a été supprimé à cause des drones d’inventaire ; au contraire, cette étape a créé trois postes temporaires. Selon lui, les drones rendent les stocks plus fiables et évitent aux employés de grimper en hauteur chaque nuit pour manœuvrer des engins. Il a aussi reconnu qu’« aucun employeur ne peut garantir ce que seront les emplois à l’avenir », et que l’entreprise négocierait avec les salariés en s’efforçant de les reconvertir et de les reclasser.
Le différend porte sur la question « IA ou non »
Dans ce conflit, les deux parties se disputent en réalité une définition. Selon le syndicat, ce qui suit le temps passé aux toilettes est une IA ; selon l’entreprise, il ne s’agit que de données d’efficacité enregistrées par des lecteurs de codes. Les deux versions peuvent être vraies en même temps : le scanner lui-même ne contient pas d’IA, mais les données de durée d’arrêt qu’il produit peuvent tout de même servir à évaluer le temps de présence au poste. Les articles ne précisent ni quels champs le système enregistre, ni qui consulte les données, ni à partir de quelle durée une pause est jugée anormale. Ce sont pourtant ces points qui déterminent l’usage réel du dispositif.
Pour un lecteur chinois, ce genre de situation n’a rien d’inhabituel. Les entrepôts du commerce en ligne et de la messagerie express, en Chine, utilisent couramment des scanners et des terminaux portables pour mesurer la performance à la pièce, et le « temps d’absence du poste » figure souvent dans les grilles d’évaluation. La différence tient à la façon dont les parties présentent les choses : dans l’affaire néo-zélandaise, le syndicat choisit de la ranger sous l’étiquette IA, tandis que l’entreprise s’en défend vigoureusement. La loi chinoise sur la protection des informations personnelles impose une obligation d’information lors du traitement des données des salariés ; la façon dont les données de surveillance sont collectées, qui les consulte et combien de temps elles sont conservées sont des questions incontournables dans tous les pays.
L’entreprise nie catégoriquement l’accusation concernant les selles dans les allées, et le syndicat n’a pas non plus fourni de preuves vérifiables ; ce point reste, à ce jour, invérifiable. Le quotidien britannique The Independent indique avoir sollicité The Warehouse pour un commentaire ; à la publication, aucune autre réponse n’avait été reçue.
Sources : The Independent, RNZ, CocoLoop, The Post ; les positions des deux parties reprennent les propos cités par RNZ et The Post, et le nombre de manifestants suit le chiffre de The Independent.