Die „Financial Times“ berichtete am 3. November unter Berufung auf fünf eingeweihte Personen, Nvidia habe seine Rechenzentrumspartner weltweit aufgefordert, das Geschäft mit chinesischen Unternehmen zu begrenzen: Der Anteil chinesischer Kunden dürfe 49 Prozent nicht überschreiten, mindestens 51 Prozent der Dienste müssten an nichtchinesische Firmen gehen. Die Vorgabe gilt nur für neu abgeschlossene und künftige Verträge; bereits laufende Hardware-Mietverträge bleiben unberührt.
Dem Bericht zufolge hatte Nvidia seinen Partnern bislang keine derartige Quote vorgegeben. Die Vorgabe sei von Vertriebs- und Regionalteams mündlich übermittelt worden, ein schriftliches Dokument gebe es nicht. In einer Stellungnahme bestätigte Nvidia die 49 Prozent nicht, sondern verwies nur auf das Prinzip: Die US-Politik ermutige Cloud-Anbieter, auf amerikanischer Infrastruktur aufzubauen und überall dort Aufträge anzunehmen, wo sie Geschäfte machen könnten.
„America cannot win the AI race unless America's AI infrastructure wins worldwide.“
Amerika kann das KI-Rennen nicht gewinnen, wenn sich Amerikas KI-Infrastruktur nicht weltweit durchsetzt.
Die Lücken einer mündlichen Regel
Die Medien, die den FT-Bericht wiedergeben, wählen unterschiedliche Formulierungen. Tom's Hardware schreibt, die Betreiber müssten ihre Umsatzzusammensetzung im Blick behalten, Investing.com und The Next Web sprechen vom Anteil der „Dienste“. Beide Rechenarten können weit auseinanderliegen. Ein hypothetisches Beispiel: Ein Rechenzentrum überlässt vier Zehntel seiner GPUs einem großen chinesischen Kunden. Zahlt dieser Kunde pro Einheit mehr, liegt der Anteil nach Rechenleistung unter der Schwelle, nach Umsatz womöglich darüber.
Wie kontrolliert wird und ob eine Überschreitung die Lieferung von Hardware beeinträchtigt, lässt der Bericht ebenfalls offen. Ohne ein Dokument haben die Betreiber keinen Text, an dem sie sich orientieren könnten; sie sind darauf angewiesen, den Spielraum im Gespräch mit dem Nvidia-Vertrieb auszuloten.
Diesmal reicht die Vorgabe über Asien hinaus
Die Vorgabe gilt für Rechenzentren weltweit, nicht nur in Asien. Der Hintergrund ist bekannt: Viele chinesische KI-Firmen kaufen keine Karten, sondern mieten Rechenleistung bei Cloud-Anbietern im Ausland, um ihre Modelle zu trainieren. Washington hat den Verkauf fortgeschrittener Chips nach China seit 2022 verschärft und versucht seither, auch den Weg über die Cloud-Miete zu schließen.
Der Druck von beiden Seiten hat in diesem Jahr zugenommen. In den USA wurden früher im Jahr mehrere Mitarbeiter von Super Micro beschuldigt, Nvidia-KI-Server im Wert von rund 2,5 Milliarden US-Dollar nach China geschmuggelt zu haben; Tom's Hardware erwähnt zudem, dass A100-Server von vor fünf Jahren in China inzwischen etwa das Dreifache kosten. In China hat Peking vor einem Jahr Rechenzentren, die mit staatlichen Mitteln gefördert werden, die Nutzung ausländischer KI-Chips untersagt und fördert zugleich heimische Anbieter. Die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Mao Ning, erklärte, man hoffe, dass alle Seiten ein „faires, transparentes und diskriminierungsfreies“ Geschäftsumfeld böten.
Was das für Teams in China bedeutet
Bestehende Mietverträge bleiben unangetastet, betroffen sind kurzfristig also vor allem Verlängerungen und Erweiterungen. Genau dort dürften chinesische Teams der Vorgabe als Erstes begegnen.
Der Druck liegt auch nicht allein bei den Mietern. Die 49 Prozent sind eine Quote für die Betreiber: Ein Rechenzentrum mit hohem China-Anteil muss, um weiter neue Verträge abzuschließen, zunächst genügend nichtchinesische Kunden finden. Der Bericht zitiert einen Anbieter aus Singapur, außerhalb der USA sei kaum ausreichend nichtchinesische Nachfrage zu finden. Südostasiatische Dienstleister, die vor allem von chinesischen Aufträgen leben, könnten daher vor der Wahl stehen, ihre nichtchinesische Kundschaft auszubauen oder weniger Aufträge anzunehmen.
Der für die Reichweite entscheidende Punkt ist bislang ungeklärt: Zählen in Singapur oder Malaysia registrierte Tochterunternehmen chinesischer Firmen als „chinesische Unternehmen“? Maßgeblich wäre allein der Registrierungsort, fiele die Vorgabe deutlich milder aus; würde auf die Muttergesellschaft durchgegriffen, wären weit mehr Verträge betroffen. Nvidia hat dazu keine öffentliche Definition vorgelegt, und auch in der Wiedergabe der FT findet sich keine Antwort.
Quellen: Financial Times, Tom's Hardware, CocoLoop, The Next Web, Investing.com; die Quoten von 49 und 51 Prozent, der Geltungsbereich und die Art der Übermittlung beruhen auf Angaben eingeweihter Personen, die in den Berichten zitiert werden; Nvidia hat sie nicht bestätigt.