Am 20. Mai veranstaltete Anthropic an einem Veranstaltungsort am Ufer der Themse in London seine erste europäische Entwicklerkonferenz, Code with Claude London.
Der Moderator fragte: "Wer hat diese Woche einen Pull Request eingereicht, der vollständig von Claude geschrieben wurde?" Fast die Hälfte des voll besetzten Raums hob die Hand. Dann: "Und wer hat ihn gemerged, ohne den Code zu lesen?" Die meisten Hände blieben oben.
Das ist kein Scherz unter Programmierern
MIT Technology Review berichtete über diese Szene in einem Artikel vom 21. Mai mit dem unverblümten Titel: "Anthropic hat dir die Zukunft gezeigt – ob du willst oder nicht." Die Teilnehmer bestanden aus Unternehmenskunden, Startup-Mitarbeitern und Heavy-Usern von Claude – kurz gesagt, den Menschen, die der Frontlinie dieses technologischen Wandels am nächsten stehen. Sie sind sowohl die Kunden, die Anthropic gewinnen will, als auch diejenigen, die die Auswirkungen dieser Veränderung direkt tragen.
Die Handhebung sendete ein stärkeres Signal als jeder Claude-Benchmark auf einer Folie: Code generieren, nicht lesen, direkt mergen – das ist bereits der Arbeitsalltag vieler professioneller Entwickler.
Anthropics Redner beschleunigen diesen Trend ebenfalls
Claude-Code-Leiter Boris Cherny sagte: "Der Standard ist nicht 'Ich werde Claude auffordern', sondern 'Claude sich selbst auffordern lassen.'" Forscherin Katelyn Lesse fügte hinzu: "Ich denke, Claude ist derzeit ungefähr auf dem Niveau eines mittleren Ingenieurs." Produktmanagerin Angela Jiang erklärte: "Unser ultimatives Ziel ist es, dass Claude sich im Wesentlichen selbst baut."
Am selben Tag veröffentlichte Anthropic eine neue Funktion namens "Dreaming", bei der Claude-Code-Agenten während Aufgaben Notizen für sich selbst schreiben, die der nächste Agent, der am selben Projekt arbeitet, direkt nutzen kann, um Fehlermuster zu erkennen und Erfahrungen wiederzuverwenden. Der gesamte Mechanismus zielt in eine Richtung: den Menschen aus dem Kreislauf zu nehmen.
Doch außerhalb des Raums gibt es Widerspruch
MIT Tech Review zitierte direkt einen Kommentar von Hacker News: "Die einzigen Leute, die denken, dass das Generieren von Code völlig in Ordnung ist, sind diejenigen, die den Code nie lesen." Weitere Bedenken aus der Community umfassen: langfristige Erosion des Verständnisses der Ingenieure für ihre eigene Codebasis, wenn sie KI-Code nicht lesen; Schwierigkeiten beim Debuggen, weil man die ursprüngliche Denkweise der KI nicht kennt; massenhafte Einschleusung von Sicherheitslücken, weil die KI nicht weiß, welche Teile des Unternehmens Minen sind; und eine Unterbrechung der Ausbildung von Seniorentwicklern, da Junior-Rollen von Claude gefressen werden und niemand zum nächsten Boris Cherny heranwachsen kann.
Cherny selbst fügte auf der Bühne hinzu: "Es gibt immer Raum für handgefertigten Code, wie Gemüse auf einem Bauernmarkt." Der Vergleich ist subtil: Bauernmarkt-Gemüse ist eine Premium-Wahl, aber industrielle Gewächshäuser sind der Mainstream – er bestritt nicht, dass der Mainstream Letzteres ist.
Dieser Raum repräsentiert nicht die 'Zukunft', sondern die 'Gegenwart'
Es gab einen weniger optimistischen Subtext in der gesamten Veranstaltung: Jedes Mal, wenn Anthropic eine neue Version veröffentlicht, erweitert es die Grenzen dafür, Claude seinen eigenen Code schreiben, überprüfen und überarbeiten zu lassen. Die Kunden kooperieren gerne – die Hälfte des Raums, die die Hand zum Mergen ohne Lesen hob, ist der stärkste Beweis für diese Übereinstimmung.
Was die Frage betrifft, ob das Mergen von PRs ohne Code-Lektüre in fünf Jahren zu großen Problemen führen wird, dreht sich die Diskussion in der Community nicht um das "Ob", sondern darum, "welches Unternehmen zuerst betroffen sein wird." Wenn das nächste Mal ein Vorfall wie der 27 Jahre alte OpenBSD-Bug auftritt, müssen wir fragen, ob er von der KI entdeckt oder ursprünglich von der KI eingefügt wurde.
Quellen: Anthropic's Code with Claude showed off coding's future—whether you like it or not (MIT Technology Review); CocoLoop, Anthropic lands in London as AI-powered coding—and the anxieties around it—go mainstream (Fortune)