纽约大学库朗研究所的数学家 Tristan Buckmaster 与 Levent Alpöge 公开了三份结果：不可压缩多孔介质方程、Boussinesq 方程和三维不可压缩欧拉方程在光滑外力项下的有限时间爆破。同一天，Buckmaster 在个人主页挂出一份四页的声明，讲的不是数学。
数学部分
这条路线的起点不是他们两人。声明里写得很直接：基本想法归功于 Diego Córdoba 与 Luis Martínez-Zoroa，两人几年来一直在构造带外力项的爆破解，此前做到的是粗糙外力项。Buckmaster 和 Alpöge 做的是接着往下推，把结论推到光滑外力项和欧拉方程。
“I believe Luis Martínez-Zoroa deserves a Fields Medal.”
时间线在声明里给到了天。过去一年进展缓慢；8 月 15 日拿到 Boussinesq 和欧拉的光滑外力爆破结果；8 月 22 日在 Lean 里完成验证。他形容 Alpöge 发来的第一版模型生成证明是他读过最糟糕的，之后一直在把它改成人能读的东西。用到的模型包括 Anthropic 的 Claude、OpenAI 的 Codex（主要是 GPT-5.6 Sol），Astra 只用于写作和审查论证。
陶哲轩 9 月 7 日在博客上评价这项工作，说这三个简化模型上的演示让更进一步的目标”看起来非常可行”，并认为同一套技术改进有很高的可能性能推到 Navier-Stokes。他也提到，在自动形式化 agent 的时代，把这类工作在 Lean 里形式化已经变得相当可行。
声明的另一半
9 月 3 日，Buckmaster 听到传闻说 Anthropic 解决了一个重大公开问题，同时 Alpöge 收到消息称他们的进展已经传到 OpenAI。他给 OpenAI 的一位数学家写了邮件说明情况，对方当天回复，表示希望避免撞车，并提出可以提供算力。
9 月 6 日下午，Buckmaster 与 Sébastien Bubeck 等人通话两次。他被告知，一个 OpenAI 内部模型证明了带外力项 Navier-Stokes 方程的有限时间爆破，证明约 100 页。按声明的说法，通话过程中细节不断被修正：最初的说法是模型只拿到问题陈述、人类介入很少，后来变成一整个团队在做、先让模型做过包括欧拉在内的更简单问题、连给他看的那个 prompt 也是用 Codex 写的。他问第一条 prompt 是什么时候发出的，几番之后得到的答复是最近几天——在他们的工作传到 OpenAI 之后。
他还问了模型有没有训练过或接触过他们整个项目一直在用的 Codex 会话。声明写的是，得到的回答是模型不会查用户数据；再问训练，没有得到答复。
声明称对方提出了两个方案，都涉及 Alpöge 的署名，理由与他在 Anthropic 任职有关。Buckmaster 表示两个都拒绝了，并说如果对方按那种方式发布他会公开经过。
Bubeck 9 月 8 日在 X 上回应，称流传的指控”虚假且带有煽动性”，说自己是按学术惯例参与讨论的，并预告次日给出更完整的说明。截至发稿，他没有逐条回应 Codex 数据、署名安排和通话细节，OpenAI 也没有机构层面的声明。
和前几次不太一样的地方
过去一年这类新闻的模板是固定的：某家实验室宣布模型解了某个公开问题，附上评测或证明链接，讨论围绕结果本身。费马大定理的完整机器证明、Erdős 猜想那次，都是这个走法。
这次的不同在于，争议不在证明对不对，而在谁先做、谁署名、以及有没有人看过对方在草稿阶段的东西。Buckmaster 自己在声明里划了界限：他没见过 OpenAI 的证明，不知道模型做了什么，也不指控任何人，只陈述他被告知了什么、什么时候、以及对方提了什么。
他本来想说的是另一件事——一个数学家加一个模型能在一个月内做完这些，这对怎么培养学生、怎么分配署名、怎么审稿意味着什么。他把它称为深蓝对卡斯帕罗夫那样的时刻，然后写道，自己现在得先写这个。
参考来源：Tristan Buckmaster 个人主页声明全文、CocoLoop、陶哲轩博客 What's new、Sébastien Bubeck 在 X 的回应、Analytics India Magazine；时间线与引语以声明原文为准，OpenAI 侧说法目前仅有个人发帖一处。