9월 7일, 중국 최고인민법원은 《관련 인공지능 분쟁 사건의 법에 따른 심리에 관한 의견》을 발표했다. 전문은 5개 부분, 총 24개 조항으로 구성된다. 최고 심판기관이 인공지능 관련 사건의 재판 기준을 하나의 전문 문서로 정리해 제시한 것은 이번이 처음이다.
먼저 효력 등급을 구분해야 한다. 이는 '의견'이며 '사법해석'에는 해당하지 않는다. 각급 법원에 지침 역할을 할 뿐, 판사가 판결문을 쓸 때 실제로 인용하는 것은 여전히 민법전 인격권편, 불법행위책임편과 소비자권익보호법 등 상위 법률이다. 의견의 역할은 같은 유형의 새로운 행위에 대한 각지 법원의 판단 기준을 하나로 통일하는 데 있다. 지난 2년간 AI 얼굴 합성·음성 복제 사건이 항저우, 베이징 인터넷법원에서 여러 차례 판결됐지만, 학습(훈련) 단계의 책임 여부와 배상액 산정 방식은 지역마다 완전히 일치하지 않았다.
음성 복제, 책임 기준이 '학습 단계'로 앞당겨졌다
인격권 부분은 비교적 구체적으로 서술됐다. 동의 없이 인공지능을 이용해 자연인의 성명, 초상 등을 처리해 해당 인물임을 식별할 수 있는 가상 디지털 형상을 생성·사용·공개하는 행위는 성명권, 초상권 등 인격권익 침해에 해당한다고 명시했다.
동의 없이 자연인의 음성을 학습 데이터로 사용해 음색, 어조, 발화 스타일을 모방한 뒤 식별 가능한 합성 음성을 생성하는 행위는 음성권익 침해에 해당한다. 책임 기준점이 '생성물이 본인과 닮았는지'에서 '학습 단계에서 당신의 음성을 사용했는지'로 앞당겨진 것으로, 성우나 스트리머 등 목소리로 생계를 잇는 직업군에 직접적인 영향을 미친다. 문서는 또한 인공지능을 이용한 '신상 털기'와 '인육수색'을 사생활권 침해 규제 대상에 포함시켰다.
'빅데이터 단골 바가지'와 유명인 사칭 광고
동일한 상품이나 서비스에 대해 경영자가 알고리즘을 이용해 불합리한 차별 대우를 실시해 손해를 입힌 경우, 그에 상응하는 불법행위 책임을 져야 한다고 명시했다. 이 조항은 이른바 '빅데이터 단골 바가지(다타쥐 살수)'를 플랫폼 자율규제 차원에서 민사상 불법행위 책임의 범위로 끌어들였다.
유명인 사칭 광고에 대해서는 더 무겁게 다룬다. 인공지능을 이용해 타인을 사칭해 광고하고 소비를 유도해 사기에 해당하는 경우, 소비자가 제기하는 징벌적 배상 청구는 법에 따라 지지될 수 있다. 소비 분야의 징벌적 배상은 '환불 후 3배 배상'으로 산정되므로, 수십 초짜리 사칭 영상 한 편이 초래하는 배상액이 제작 비용을 훨씬 웃돌 수 있다.
자율주행: 운전자와 제조사 양쪽 모두에 책임 추궁 가능
자율주행 부분은 피해자에게 병행 가능한 구제 경로를 제시했다. 차량 결함과 운전자 과실이 결합해 손해가 발생한 경우, 피해자가 운전자와 생산자·판매자에게 동시에 책임을 청구하면 법에 따라 지지된다. 또 다른 조항은 광고에 관한 것으로, 자동화 등급이나 성능을 허위로 광고한 경우 소비자는 민사 배상을 청구할 수 있다.
중국 내 상당수 자동차 기업은 광고에서 레벨2 주행보조 기능을 '스마트 주행'이나 심지어 '자율주행'으로 표현해왔다. 이 규정은 차량 구매자에게 명확한 소송 근거를 제공한다.
지식재산권, 다섯 가지 쟁점
3부 12조부터 16조까지는 다섯 가지 측면을 다룬다. 불법행위 책임 인정, 오픈소스 소프트웨어의 법적 책임, 특허 권리 부여·확정, 기술계약 이행, 데이터 사용 규범이다. 오픈소스 소프트웨어는 그동안 중국 사법 실무에서 안정적인 판례가 부족했다. 모델 가중치나 학습 스크립트를 어떤 라이선스로 배포해야 하는지, 라이선스 위반이 계약 위반인지 침해인지는 그동안 주로 계약법 일반 규칙에 의존해 처리돼왔다.
5부 21조부터 24조까지는 법원 자체의 업무 체계를 다룬다. 분쟁 예방·해소, 조사연구, 판례 지도와 재판감독지도, 그리고 부서 간 협업 및 국제 사법교류협력이 포함된다.
일반인 입장에서 단기간에 실제로 활용할 수 있는 것은 앞의 두 부분이다. 자신의 얼굴이나 목소리가 무단으로 콘텐츠 생성에 쓰인 경우, 증거 수집의 방향은 '해당 영상을 찾는 것'에서 '상대방이 내 소재를 학습에 사용했음을 입증하는 것'으로 확장된다. 후자는 기술적으로 훨씬 까다로우며, 문서 자체는 입증 책임 분배에 대한 세부 규정을 제시하지 않았다. 개별 사건에서 구체적으로 어떻게 적용될지는 향후 나올 지도성 판례를 지켜봐야 한다.
참고 출처: 중국 최고인민법원 《관련 인공지능 분쟁 사건의 법에 따른 심리에 관한 의견》, 중국신문망, CocoLoop, 제몐신문, IT즈자; 조항 수와 부문 구분은 최고인민법원이 공개한 원문 기준으로 확인.