El 7 de septiembre, el Tribunal Popular Supremo de China publicó la "Opinión sobre el juzgamiento conforme a derecho de casos de disputas relacionadas con la inteligencia artificial", cuyo texto completo consta de cinco partes y 24 artículos en total. Es la primera vez que el máximo órgano judicial reúne en un documento propio los criterios de juzgamiento para casos vinculados a la IA.
Primero hay que distinguir el nivel de eficacia jurídica. Se trata de una "opinión", no de una interpretación judicial. Tiene una función orientadora para los tribunales de todas las instancias, pero los jueces, al redactar sentencias, siguen citando normas de rango superior, como el libro de derechos de la personalidad y el libro de responsabilidad civil extracontractual del Código Civil, además de la Ley de Protección al Consumidor; el papel de la opinión es unificar la interpretación de las distintas regiones sobre un mismo tipo de conducta novedosa. En los últimos dos años, casos de deepfake facial y clonación de voz por IA ya se han juzgado en los tribunales de internet de Hangzhou y Pekín, pero el criterio sobre si la fase de entrenamiento genera responsabilidad y cómo se calcula la indemnización no era del todo uniforme entre regiones.
La responsabilidad por clonar voces se adelanta a la fase de entrenamiento
La parte sobre derechos de la personalidad está redactada con bastante precisión: usar IA para procesar, sin consentimiento, el nombre, la imagen, etc. de una persona física, generando una representación digital identificable de ella y utilizándola o difundiéndola, constituye una vulneración de derechos de la personalidad como el derecho al nombre y a la imagen.
Usar, sin consentimiento, la voz de una persona física como datos de entrenamiento para imitar su timbre, entonación y estilo de habla y generar una voz sintética identificable constituye una vulneración del derecho sobre la propia voz. El punto de responsabilidad pasa de "si el resultado generado se parece a la persona real" a "si se usó tu voz durante el entrenamiento", lo que afecta directamente a profesiones que viven de la voz, como actores de doblaje o presentadores de streaming. El documento también incluye el uso de IA para el "doxxing" y la búsqueda masiva de datos personales dentro del ámbito de protección de la privacidad.
Precios abusivos con clientes fieles y publicidad falsa con famosos
Para un mismo bien o servicio, si un operador utiliza algoritmos para aplicar un trato diferenciado injustificado que cause daño, deberá asumir la responsabilidad civil correspondiente. Este artículo saca la "discriminación de precios por big data contra clientes fieles" del ámbito de la autorregulación de las plataformas y la traslada al terreno de la responsabilidad civil.
El tratamiento de la publicidad falsa con famosos es aún más severo. Usar IA para hacerse pasar por otra persona como imagen publicitaria, induciendo al consumo y configurando fraude, permite que el consumidor reclame una indemnización punitiva con respaldo legal. En el ámbito del consumo, la indemnización punitiva se calcula como devolución del importe más el triple como compensación, lo que significa que el pago por un video falso de apenas unos segundos puede superar con creces el costo de producirlo.
Conducción autónoma: se puede demandar a ambas partes
En el apartado de conducción autónoma se ofrece a la víctima una vía paralela: cuando un defecto del vehículo combinado con la culpa del conductor causa un daño, si la víctima reclama simultáneamente al conductor y al fabricante o vendedor, la solicitud cuenta con respaldo legal. Otro artículo apunta a la publicidad: quien haga publicidad engañosa sobre el nivel de automatización o el rendimiento del sistema permitirá que el consumidor reclame una indemnización civil.
No pocas automotrices chinas llaman en su publicidad a la conducción asistida de nivel L2 "conducción inteligente" o incluso "conducción autónoma". Esta norma da a los compradores de autos un motivo claro para demandar.
La propiedad intelectual deja cinco frentes abiertos
La tercera parte, artículos 12 a 16, abarca cinco aspectos: determinación de responsabilidad por infracción, responsabilidad legal del software de código abierto, concesión y confirmación de patentes, cumplimiento de contratos tecnológicos y normas de uso de datos. El apartado sobre software de código abierto siempre ha carecido de precedentes estables en la práctica judicial china: bajo qué licencia se distribuyen los pesos de los modelos y los scripts de entrenamiento, y si incumplir un acuerdo de licencia se considera incumplimiento contractual o infracción, se resolvía sobre todo con las reglas generales del derecho contractual.
La quinta parte, artículos 21 a 24, se refiere a los mecanismos de trabajo propios de los tribunales, incluyendo la prevención y resolución de disputas, la investigación y argumentación, la orientación por casos y la supervisión del juzgamiento, además de la cooperación entre departamentos y el intercambio judicial internacional.
Para la persona común, a corto plazo lo que resulta más aplicable son las dos primeras partes. Cuando el propio rostro o voz se usa para generar contenido, la recopilación de pruebas se amplía de "encontrar ese video" a "demostrar que la otra parte usó tu material para entrenar", lo segundo mucho más difícil técnicamente; el propio documento no detalla cómo distribuir la carga de la prueba, y cómo se aplicará esto a casos concretos aún depende de futuras sentencias orientadoras.
Fuentes: "Opinión sobre el juzgamiento conforme a derecho de casos de disputas relacionadas con la inteligencia artificial" del Tribunal Popular Supremo de China, China News Service, CocoLoop, Jiemian News, IT Home; el número de artículos y la división en partes se verificó con el texto oficial publicado por el Tribunal Popular Supremo.