Em 7 de setembro, a Suprema Corte Popular da China publicou o "Parecer sobre o julgamento conforme a lei de casos de disputas relacionadas à inteligência artificial", cujo texto completo tem cinco partes e 24 artigos ao todo. É a primeira vez que o mais alto órgão judicial do país reúne, em um documento próprio, os critérios de julgamento para casos ligados à IA.
Primeiro é preciso distinguir o nível de força jurídica. Trata-se de um "parecer", não de uma interpretação judicial. Ele tem função orientadora para os tribunais de todas as instâncias, mas os juízes continuam citando, nas sentenças, normas de hierarquia superior, como o livro de direitos de personalidade e o livro de responsabilidade civil do Código Civil, além da Lei de Proteção ao Consumidor; o papel do parecer é unificar o entendimento das diferentes regiões sobre o mesmo tipo de conduta nova. Nos últimos dois anos, casos de deepfake facial e clonagem de voz por IA já foram julgados nos tribunais da internet de Hangzhou e Pequim, mas o entendimento sobre se a fase de treinamento gera responsabilidade e como calcular a indenização não era totalmente uniforme entre as regiões.
Responsabilidade pela clonagem de voz recua para a fase de treinamento
A parte sobre direitos de personalidade é bastante específica: usar IA para processar, sem consentimento, o nome, a imagem etc. de uma pessoa física, gerando uma representação digital identificável dela e utilizando-a ou divulgando-a, configura violação de direitos de personalidade como o direito ao nome e à imagem.
Usar, sem consentimento, a voz de uma pessoa física como dado de treinamento para imitar seu timbre, entonação e estilo de fala e gerar uma voz sintética identificável configura violação do direito sobre a própria voz. O ponto de responsabilização deixa de ser "o resultado gerado se parece com a pessoa" e passa a ser "a sua voz foi usada no treinamento" — o que afeta diretamente profissões que vivem da voz, como dubladores e apresentadores de live. O documento também inclui o uso de IA para "doxxing" e buscas invasivas de dados pessoais no escopo da proteção da privacidade.
Preço diferenciado para clientes fiéis e endosso falso de celebridades
Para o mesmo produto ou serviço, se um fornecedor usa algoritmos para praticar tratamento diferenciado injustificado que causa dano, deve arcar com a responsabilidade civil correspondente. Esse artigo tira a "discriminação de preço por big data contra clientes fiéis" do campo da autorregulação das plataformas e a coloca no âmbito da responsabilidade civil.
O tratamento dado ao endosso falso de celebridades é ainda mais rigoroso. Usar IA para se passar por outra pessoa em um endosso, induzindo o consumo e configurando fraude, permite que o consumidor peça indenização punitiva com respaldo legal. No campo do consumo, a indenização punitiva segue a fórmula de devolução do valor mais o triplo como compensação — ou seja, o pagamento por um vídeo falso de poucos segundos pode superar em muito o custo de produzi-lo.
Direção autônoma: dá para processar os dois lados
Na parte sobre direção autônoma, a vítima ganha um caminho paralelo: quando um defeito do veículo combinado com a falha do motorista causa dano, o pedido simultâneo da vítima contra o motorista e contra o fabricante ou vendedor tem respaldo legal. Outro artigo trata da publicidade: propaganda enganosa sobre o nível de automação ou o desempenho do sistema permite ao consumidor pedir indenização civil.
Diversas montadoras chinesas chamam, em suas campanhas, a assistência de condução de nível L2 de "condução inteligente" ou até de "condução autônoma". Essa regra dá aos compradores de carros um fundamento claro para ação judicial.
Propriedade intelectual deixa cinco frentes em aberto
A terceira parte, artigos 12 a 16, abrange cinco aspectos: determinação de responsabilidade por violação, responsabilidade legal de software de código aberto, concessão e confirmação de patentes, cumprimento de contratos de tecnologia e normas de uso de dados. O item sobre software de código aberto sempre careceu de precedentes estáveis na prática judicial chinesa: sob qual licença se distribuem pesos de modelo e scripts de treinamento, e se violar um acordo de licença configura quebra de contrato ou violação de direitos, era tratado sobretudo pelas regras gerais do direito contratual.
A quinta parte, artigos 21 a 24, trata dos próprios mecanismos de trabalho dos tribunais, incluindo prevenção e resolução de disputas, pesquisa e discussão técnica, orientação por casos e supervisão do julgamento, além da cooperação entre departamentos e do intercâmbio judicial internacional.
Para o cidadão comum, no curto prazo, as duas primeiras partes são as mais aplicáveis na prática. Quando o próprio rosto ou voz é usado para gerar conteúdo, a coleta de provas deixa de se limitar a "encontrar aquele vídeo" e passa a incluir "provar que a outra parte usou seu material para treinamento" — algo tecnicamente muito mais difícil. O próprio documento não detalha como distribuir o ônus da prova, e como isso será aplicado em casos concretos ainda depende de futuras decisões orientadoras.
Fontes: "Parecer sobre o julgamento conforme a lei de casos de disputas relacionadas à inteligência artificial" da Suprema Corte Popular da China, China News Service, CocoLoop, Jiemian News, IT Home; o número de artigos e a divisão das partes foram conferidos com o texto oficial publicado pela Suprema Corte Popular.