OpenAI, Meta und Anthropic – drei der führenden KI-Unternehmen – statten ihre KI-Agenten derzeit mit Comicfiguren aus. Laut US-Medienberichten dieser Woche wollen die Firmen mit freundlicheren Charakteren eine Software, die E-Mails verschickt, Termine bucht und Dokumente liest, eher wie einen Begleiter wirken lassen – um Durchschnittsnutzer zu gewinnen, die KI gegenüber noch skeptisch sind.
Jeder hat sein eigenes Maskottchen
OpenAI hat die meisten Figuren. Der persönliche Agent Dots, vorgestellt auf der Entwicklerkonferenz am 29. September und basierend auf GPT-6 Astra, steht zunächst ChatGPT-Pro- und Business-Premium-Nutzern in berechtigten Märkten zur Verfügung; Europa und Großbritannien sind vorerst ausgenommen. In der Demo hat jeder Dot seinen eigenen Charakter: Alfred ist eine gelbe Birne mit Brille und Fliege, Felipe eine blaue Wolke mit Baskenmütze, und die Standardfigur Dottie eine grüne Bohne mit rautenförmigen Augen. OpenAI zufolge wurden die Figuren vom internen Designteam gemeinsam mit externen Partnern entwickelt, teils inspiriert von einer früheren Haustier-Funktion in Codex; das Ziel sei, „freundlich, aber nicht aufdringlich" zu wirken.
Metas Muse ging am 8. September live und bekam später die Figur Jolly dazu – mit Plüschtier-Optik und roten Wangen; Nutzer können das Erscheinungsbild selbst anpassen.
Bei Anthropic heißt die Figur Clawd, eine Krabbe im Pixel-Look, die bisher vor allem im Terminal von Claude Code auftauchte.
Die Lehre aus der Büroklammer
Comicfiguren einzusetzen, um Technikprodukte zugänglicher zu machen, ist kein neuer Weg. Microsoft brachte einst die animierte Büroklammer Clippy in Office unter, die später zum Synonym für einen „nervigen Assistenten" wurde; dem heutigen Copilot hat Microsoft dagegen eine rundliche, lächelnde Figur namens Mico zur Seite gestellt. Auch Apple, Mozilla und Reddit haben eigene Maskottchen, und die grüne Eule von Duolingo hat auf Social-Media-Plattformen mehr als 20 Millionen Follower.
Der Unterschied liegt darin, was diese Figuren dürfen. Clippy tauchte nur auf, um beim Schreiben eines Briefs Vorschläge zu machen; Dots und Muse brauchen dagegen Zugriff auf E-Mail, Kalender, Dateien und sogar Zahlungsfunktionen, um Aktionen für Nutzer auszuführen. Ein rundes, freundliches Gesicht senkt bei Letzteren nur die psychologische Hürde, bevor jemand auf „Erlauben" klickt – der Umfang der eingeräumten Rechte wird dadurch nicht kleiner. Erst in dieser Woche führte die Kontroverse darüber, dass Muse private Informationen auf dem Mac ausliest, dazu, dass Apple eine Verschärfung des vollen Festplattenzugriffs ("Full Disk Access") unter macOS ankündigte.
In der Branche gibt es zwei Lager. Ed Zitron, Gründer der PR-Agentur EZPR, urteilt sehr scharf:
"It's entirely marketing. It exists to get quoted in articles that say that 'Meta has given AI a cute face.'"
(Das ist reines Marketing. Es existiert nur, um in Artikeln zitiert zu werden, die schreiben: „Meta hat der KI ein süßes Gesicht gegeben.")
Justin Joseph, außerordentlicher Professor für Public Relations an der Boston University, sieht dagegen einen realen Nutzen in der Vermenschlichung: Menschen sprechen lieber von „meinem Roomba daheim" als von „meinem autonomen Reinigungsroboter". Anthony Patterson von der britischen Lancaster University warnte in einem Interview im Mai dieses Jahres vor der anderen Seite: Maskottchen würden künftig eins zu eins mit Nutzern sprechen und sie zu Handlungen überreden – seinen eigenen Worten nach „ein bisschen gruselig".
In China längst gängige Praxis
Für chinesische Nutzer ist dieser Ansatz nichts Neues. Sprachassistenten chinesischer Smartphone-Hersteller, Kundenservice-Bots auf E-Commerce-Plattformen und zahlreiche chinesische KI-Modell-Apps haben KI längst feste Comicfiguren und Namen gegeben. Der Unterschied: Hinter diesen früheren Figuren standen meist Frage-Antwort-Funktionen und Empfehlungen, während die aktuelle Welle im Ausland Figuren mit Agenten verbindet, die direkt selbst handeln können.
Dots ist derzeit nicht auf dem chinesischen Festland verfügbar, und Muse startete zunächst nur in den USA. Clawd dagegen taucht über Claude Code auf den Terminals nicht wenige chinesischer Entwickler auf. Abgesehen von den Figuren selbst haben alle drei Unternehmen keine Daten veröffentlicht, ob sich die Freigabe-Entscheidungen von Nutzern gegenüber einer Comicfigur und einem gewöhnlichen Dialogfeld unterscheiden.
Quellen: Wall Street Journal, TechCrunch, CocoLoop, Fortune, AOL; Verfügbarkeit und Figuren von Dots gemäß der Entwicklerkonferenz-Demo von OpenAI, Expertenmeinungen aus öffentlichen Interviews.