Pada 28 Januari lalu, Universal Music Publishing Group (UMGP), Concord Music Group, dan ABKCO Music bersama-sama mengajukan gugatan terhadap Anthropic, menuntut ganti rugi sebesar $3,1 miliar.
Tuduhan inti: Anthropic membangun Claude di atas fondasi pembajakan.
Dua bulan kemudian, pada 18 Maret, BMG Rights Management menyusul dengan gugatan sendiri, kali ini menyebut nama secara spesifik — lirik Bruno Mars dan Rolling Stones digunakan untuk melatih model tanpa izin.
Jika digabungkan, kedua kasus ini mungkin merupakan aksi hukum terbesar dari pemegang hak cipta konten terhadap industri AI sejauh ini.
Pertama, lihat kasus yang sudah mencapai hasil tahun lalu
Pada Juni 2025, kasus Bartz v. Anthropic mencapai penyelesaian di luar pengadilan sebesar $1,5 miliar.
Alasan di balik putusan tersebut perlu dicermati:
- Melatih AI dengan buku berhak cipta = penggunaan wajar. Pengadilan menilai tindakan pelatihan tersebut cukup transformatif, dan dalam putusannya menyebutnya "spectacularly so" (sangat transformatif).
- Menyimpan file bajakan itu sendiri ≠ penggunaan wajar. Anthropic mengunduh dan menyimpan sejumlah besar materi bajakan selama pelatihan — tindakan ini dinyatakan melanggar hukum.
Kesimpulannya: pelatihan diperbolehkan, tetapi bagaimana Anda memperoleh data pelatihan adalah hal yang akan diawasi pengadilan.
Garis batas itu digambar dengan jelas, dan juga rumit.
Mengapa logika industri musik lebih kompleks
Dengan buku, situasinya adalah: Anda mengunduh seluruh buku, menggunakannya untuk pelatihan, dan buku itu adalah karya berhak cipta yang utuh dan independen.
Lirik lebih rumit. Lirik biasanya pendek, direproduksi secara luas di banyak platform, dan lebih sulit untuk membuktikan bahwa lirik sengaja dikumpulkan sebagai data pelatihan untuk Claude. Argumen ini jauh lebih sulit dilakukan dibandingkan dengan buku.
Tapi tuntutan $3,1 miliar menunjukkan bahwa pengacara industri musik yakin dengan argumen mereka — atau setidaknya yakin dengan daya ungkit mereka untuk penyelesaian.
Preseden $1,5 miliar telah menunjukkan kecenderungan Anthropic untuk menyelesaikan kasus daripada bertempur sampai akhir.
Dua jalur lain juga bergerak maju secara bersamaan
Di pihak Meta, dalam kasus Kadrey et al. v. Meta, Meta memenangkan penolakan sebagian di tahap awal — pengadilan memutuskan bahwa menggunakan materi bajakan untuk pelatihan, dalam kondisi tertentu, dapat dianggap sebagai penggunaan wajar. Namun, klaim terkait aktivitas distribusi selama proses torrent masih dalam persidangan.
Putusan ini secara umum menguntungkan industri — ini menunjukkan bahwa tindakan pelatihan itu sendiri sudah memiliki jalur pembelaan yang relatif jelas.
Di pihak OpenAI, Pengadilan Distrik Selatan New York menggabungkan 12 gugatan hak cipta dan memerintahkan OpenAI untuk menyerahkan jutaan catatan percakapan ChatGPT kepada penggugat untuk pembuktian. Langkah ini menunjukkan bahwa penggugat berusaha membuktikan bahwa keluaran ChatGPT itu sendiri melanggar hak cipta, bukan hanya data pelatihannya.
Disney v. Midjourney juga masih berlangsung. Kasus ini lebih fokus pada apakah gambar yang dihasilkan AI merupakan pelanggaran turunan dari kekayaan intelektual seperti Mickey Mouse, cerita yang berbeda dari data pelatihan.
Fokus litigasi bergeser dari pelatihan ke keluaran
Dalam laporan awal tahun ini, firma konsultan hukum Morrison Foerster menyimpulkan bahwa pusat gravitasi litigasi hak cipta AI tahun 2026 bergeser dari apakah data pelatihan melanggar hak cipta ke apakah keluaran model melanggar hak cipta.
Dengan kata lain, gugatan di masa depan mungkin lebih banyak tentang: keluaran AI Anda melanggar hak cipta, bukan data apa yang Anda gunakan untuk melatih model.
Jika pergeseran ini terwujud, dampaknya terhadap perusahaan AI akan lebih dalam — karena Anda dapat mengontrol data apa yang Anda gunakan untuk pelatihan, tetapi sangat sulit untuk mengontrol apa yang akan dihasilkan model selama jutaan interaksi pengguna.
Dampak nyata gugatan ini terhadap industri
Dalam jangka pendek, cara perusahaan AI memperoleh data sudah berubah. Google, OpenAI, dan Anthropic dalam beberapa tahun terakhir telah menandatangani sejumlah besar perjanjian lisensi hak cipta — dengan outlet berita, penerbit akademis, dan perusahaan buku. Ini bukan karena mereka yakin akan kalah tanpa perjanjian tersebut, tetapi karena ketidakpastian terlalu tinggi dan membeli ketenangan pikiran di muka lebih hemat biaya.
Dalam jangka menengah, putusan dari gugatan ini secara bertahap akan memperjelas batas hukum untuk pelatihan AI. Semakin jelas batasnya, semakin baik bagi seluruh industri — setidaknya itulah yang akan dipikirkan investor dan tim kepatuhan.
Angka tuntutan $3,1 miliar memang menakutkan, tetapi yang lebih perlu diperhatikan adalah: di mana pengadilan pada akhirnya akan menarik garis antara konten yang dapat digunakan untuk melatih AI dan konten yang tidak dapat digunakan. Setelah garis itu ditarik, barulah perang ini benar-benar berakhir.
Sumber: AI in litigation series: An update on AI copyright cases in 2026 (Norton Rose Fulbright); CocoLoop, Generative AI Lawsuits Timeline (Sustainable Tech Partner); AI Trends for 2026 - Copyright Litigation Shifts from Training Data to AI Outputs (Morrison Foerster); US copyright cases against AI training surge past 100 (Noah News)