Le 28 janvier de cette année, Universal Music Publishing Group (UMGP), Concord Music Group et ABKCO Music ont conjointement intenté une action en justice contre Anthropic, réclamant 3,1 milliards de dollars de dommages et intérêts.
L'accusation centrale : Anthropic aurait utilisé du matériel piraté pour jeter les bases de Claude.
Deux mois plus tard, le 18 mars, BMG Rights Management a emboîté le pas avec une autre plainte, cette fois en citant nommément les paroles de Bruno Mars et des Rolling Stones, utilisées pour entraîner le modèle sans autorisation.
Ces deux affaires réunies pourraient constituer la plus grande action en justice jamais intentée par des détenteurs de droits d'auteur contre l'industrie de l'IA.
D'abord, l'affaire qui a déjà eu un résultat l'année dernière
En juin 2025, l'affaire Bartz c. Anthropic a abouti à un accord à l'amiable de 1,5 milliard de dollars.
Le raisonnement de ce jugement mérite d'être examiné attentivement :
- Entraîner une IA avec des livres protégés par le droit d'auteur = Usage loyal. Le tribunal a estimé que l'entraînement avait un caractère suffisamment transformateur, utilisant dans son jugement l'expression "spectacularly so" (extrêmement transformateur).
- Le simple fait de stocker des fichiers piratés ≠ Usage loyal. Anthropic a téléchargé et stocké une grande quantité de matériel piraté pendant le processus d'entraînement — ce comportement a été jugé illégal.
La conclusion est la suivante : L'entraînement est autorisé, mais la manière dont vous obtenez les données d'entraînement sera examinée par le tribunal.
Cette ligne de démarcation est très claire, mais aussi très subtile.
Pourquoi la logique de l'industrie musicale est plus complexe
Le cas des livres est le suivant : vous téléchargez le livre entier, vous l'utilisez pour l'entraînement, et le livre entier est une œuvre protégée par le droit d'auteur complète et indépendante.
Le cas des paroles de chansons est plus complexe. Les paroles sont généralement courtes, elles sont reprises sur de nombreuses plateformes — sont-elles un objet de collecte intentionnelle dans les données d'entraînement de Claude ? Cette argumentation est beaucoup plus difficile à soutenir que dans le cas des livres.
Cependant, le montant de 3,1 milliards de dollars réclamé montre que les avocats de l'industrie musicale sont confiants dans leur argumentation — ou du moins dans leur levier de négociation pour un accord à l'amiable.
L'affaire précédente de 1,5 milliard de dollars a déjà prouvé qu'Anthropic a tendance à transiger plutôt qu'à aller jusqu'au procès.
Deux autres fronts avancent également en parallèle
Du côté de Meta, dans l'affaire Kadrey et al. c. Meta, Meta a obtenu un rejet partiel en première instance — le tribunal a estimé que l'utilisation de matériel piraté pour l'entraînement, sous certaines conditions, pouvait être considérée comme un usage loyal. Cependant, les accusations liées au comportement de distribution lors du téléchargement par torrent sont toujours en cours d'examen.
Cette décision est globalement favorable à l'ensemble de l'industrie — elle montre que l'acte d'entraînement dispose déjà d'une voie de défense relativement claire.
Du côté d'OpenAI, le tribunal de district du sud de New York a consolidé 12 actions en justice pour droits d'auteur et a ordonné à OpenAI de remettre des millions d'enregistrements de conversations ChatGPT aux plaignants pour la collecte de preuves. Cette action montre que les plaignants tentent de prouver que le contenu généré par ChatGPT lui-même enfreint les droits d'auteur, et pas seulement les données d'entraînement.
Disney c. Midjourney est également en cours. Cette affaire se concentre davantage sur la question de savoir si les images générées par l'IA constituent une violation dérivée de propriétés intellectuelles comme Mickey Mouse, ce qui diffère de l'histoire des données d'entraînement.
Le centre de gravité des procès passe de l'entraînement à la sortie
Dans un rapport publié au début de cette année, le cabinet de conseil juridique Morrison Foerster a estimé que le centre de gravité des procès pour droits d'auteur liés à l'IA en 2026 passe de la question de savoir si les données d'entraînement enfreignent les droits d'auteur à celle de savoir si la sortie du modèle enfreint les droits d'auteur.
En d'autres termes, les futurs procès pourraient davantage porter sur le fait que le contenu généré par votre IA enfreint les droits d'auteur, plutôt que sur les données que vous avez utilisées pour entraîner le modèle.
Si ce changement se concrétise, l'impact sur les entreprises d'IA sera plus profond — car vous pouvez contrôler les données que vous utilisez pour l'entraînement, mais il est très difficile de contrôler ce que le modèle générera lorsqu'il sera utilisé par une multitude d'utilisateurs.
L'impact réel de ces procès sur l'industrie
À court terme, la manière dont les entreprises d'IA acquièrent des données a déjà changé. Google, OpenAI et Anthropic ont signé un grand nombre d'accords de licence de droits d'auteur ces dernières années, s'associant avec des médias, des éditeurs académiques et des maisons d'édition de livres. Ce n'est pas parce qu'ils pensent que ne pas signer entraînera nécessairement des problèmes juridiques, mais parce que l'incertitude est trop grande et qu'il est plus avantageux d'acheter la tranquillité d'esprit à l'avance.
À moyen terme, les jugements de ces procès définiront progressivement les limites juridiques de l'entraînement de l'IA. Plus les limites sont claires, mieux c'est pour l'ensemble de l'industrie — du moins, c'est ce que penseront les investisseurs et les équipes de conformité.
Le chiffre de 3,1 milliards de dollars semble effrayant, mais ce qui mérite le plus d'attention est le suivant : où le tribunal tracera-t-il finalement la ligne entre le contenu qui peut et celui qui ne peut pas être utilisé pour entraîner l'IA ? Une fois cette ligne tracée, cette guerre sera vraiment terminée.
Source de référence : AI in litigation series: An update on AI copyright cases in 2026 (Norton Rose Fulbright) ；CocoLoop、Generative AI Lawsuits Timeline (Sustainable Tech Partner) ；AI Trends for 2026 - Copyright Litigation Shifts from Training Data to AI Outputs (Morrison Foerster) ；US copyright cases against AI training surge past 100 (Noah News)