Ngày 28 tháng 1 năm nay, Universal Music Publishing Group (UMGP), Concord Music Group và ABKCO Music đã cùng đệ đơn kiện Anthropic, yêu cầu bồi thường 3,1 tỷ USD.
Cáo buộc chính: Anthropic đã sử dụng nội dung vi phạm bản quyền để xây dựng nền tảng cho Claude.
Hai tháng sau, vào ngày 18 tháng 3, BMG Rights Management tiếp tục kiện, lần này chỉ đích danh — lời bài hát của Bruno Mars và Rolling Stones đã được sử dụng để đào tạo mô hình mà không có sự cho phép.
Hai vụ kiện này, cộng lại, có thể là hành động pháp lý lớn nhất từ trước đến nay từ phía chủ sở hữu bản quyền nội dung đối với ngành công nghiệp AI.
Trước hết, hãy xem vụ kiện đã có kết quả từ năm ngoái
Vào tháng 6 năm 2025, vụ Bartz v. Anthropic đã đạt được thỏa thuận hòa giải ngoài tòa với số tiền 1,5 tỷ USD.
Lập luận trong phán quyết của vụ án này đáng được xem xét kỹ lưỡng:
- Sử dụng sách có bản quyền để đào tạo AI = Sử dụng hợp lý. Tòa án cho rằng hành vi đào tạo có tính chuyển đổi đầy đủ, và trong phán quyết, họ đã dùng từ "spectacularly so" (cực kỳ có tính chuyển đổi).
- Việc lưu trữ các tệp vi phạm bản quyền tự nó ≠ Sử dụng hợp lý. Anthropic đã tải xuống và lưu trữ một lượng lớn tài liệu vi phạm bản quyền trong quá trình đào tạo — hành vi này bị coi là vi phạm.
Kết luận là: Có thể đào tạo, nhưng cách bạn lấy dữ liệu đào tạo là điều tòa án sẽ xem xét.
Ranh giới này được vạch ra rất rõ ràng, nhưng cũng rất tinh tế.
Tại sao logic của ngành công nghiệp âm nhạc lại phức tạp hơn
Trường hợp của sách: Bạn tải xuống toàn bộ cuốn sách, sử dụng nó để đào tạo, và toàn bộ cuốn sách là một tác phẩm có bản quyền độc lập và hoàn chỉnh.
Trường hợp của lời bài hát phức tạp hơn. Lời bài hát thường ngắn, được đăng tải trên nhiều nền tảng, liệu nó có phải là đối tượng thu thập có chủ đích trong dữ liệu đào tạo của Claude hay không? Lập luận này khó thực hiện hơn nhiều so với trường hợp của sách.
Tuy nhiên, số tiền bồi thường 3,1 tỷ USD cho thấy các luật sư của ngành âm nhạc tự tin vào lập luận của họ — hoặc ít nhất là tự tin vào đòn bẩy để đạt được thỏa thuận hòa giải ngoài tòa.
Vụ kiện 1,5 tỷ USD trước đó đã chứng minh rằng Anthropic có xu hướng hòa giải thay vì theo đuổi vụ kiện đến cùng.
Hai hướng khác cũng đang được tiến hành song song
Về phía Meta, trong vụ Kadrey et al. v. Meta, Meta đã được tòa án sơ thẩm bác bỏ một phần — tòa cho rằng việc sử dụng tài liệu vi phạm bản quyền để đào tạo, trong một số điều kiện nhất định, có thể được coi là sử dụng hợp lý. Tuy nhiên, các cáo buộc liên quan đến hành vi phát tán trong quá trình tải xuống torrent vẫn đang được xem xét.
Phán quyết này nhìn chung có lợi cho toàn ngành — nó cho thấy hành vi đào tạo đã có một con đường bào chữa tương đối rõ ràng.
Về phía OpenAI, Tòa án Quận phía Nam New York đã hợp nhất 12 vụ kiện bản quyền và yêu cầu OpenAI cung cấp hàng triệu bản ghi hội thoại ChatGPT cho nguyên đơn để thu thập chứng cứ. Động thái này cho thấy nguyên đơn đang cố gắng chứng minh rằng bản thân nội dung đầu ra của ChatGPT vi phạm bản quyền, chứ không chỉ là dữ liệu đào tạo.
Vụ Disney v. Midjourney cũng đang được xét xử. Vụ này tập trung nhiều hơn vào việc liệu hình ảnh đầu ra của AI có phải là vi phạm phái sinh đối với các IP như chuột Mickey hay không, khác với câu chuyện về dữ liệu đào tạo.
Trọng tâm của các vụ kiện đang chuyển từ đào tạo sang đầu ra
Trong một báo cáo đầu năm nay, công ty tư vấn pháp lý Morrison Foerster nhận định: Trọng tâm của các vụ kiện bản quyền AI trong năm 2026 đang chuyển từ việc dữ liệu đào tạo có vi phạm bản quyền hay không sang việc đầu ra của mô hình có vi phạm bản quyền hay không.
Nói cách khác, các vụ kiện trong tương lai có thể sẽ tập trung nhiều hơn vào: Nội dung đầu ra của AI của bạn vi phạm bản quyền, chứ không phải là bạn đã sử dụng dữ liệu nào để đào tạo mô hình.
Sự chuyển đổi này, nếu trở thành hiện thực, sẽ ảnh hưởng sâu sắc hơn đến các công ty AI — bởi vì bạn có thể kiểm soát dữ liệu mình sử dụng để đào tạo, nhưng bạn rất khó kiểm soát những gì mô hình sẽ tạo ra khi được hàng loạt người dùng sử dụng.
Tác động thực tế của các vụ kiện này đối với ngành
Trong ngắn hạn, cách các công ty AI thu thập dữ liệu đã thay đổi. Google, OpenAI và Anthropic đã ký rất nhiều thỏa thuận cấp phép bản quyền trong những năm gần đây — hợp tác với các hãng tin, nhà xuất bản học thuật, và các công ty sách. Điều này không phải vì họ nghĩ rằng không ký sẽ chắc chắn gặp vấn đề pháp lý, mà vì sự không chắc chắn quá lớn, và việc mua trước sự yên tâm sẽ có lợi hơn.
Trong trung hạn, các phán quyết của những vụ kiện này sẽ dần dần vạch ra ranh giới pháp lý cho việc đào tạo AI. Ranh giới càng rõ ràng, càng tốt cho toàn ngành — ít nhất là các nhà đầu tư và đội ngũ tuân thủ sẽ nghĩ như vậy.
Con số 3,1 tỷ USD nghe có vẻ đáng sợ, nhưng điều đáng chú ý hơn là: Tòa án cuối cùng sẽ vạch ra ranh giới giữa nội dung có thể và không thể sử dụng để đào tạo AI ở đâu. Khi ranh giới đó được vạch ra, cuộc chiến này mới thực sự kết thúc.
Nguồn tham khảo: AI in litigation series: An update on AI copyright cases in 2026 (Norton Rose Fulbright)；CocoLoop、Generative AI Lawsuits Timeline (Sustainable Tech Partner)；AI Trends for 2026 - Copyright Litigation Shifts from Training Data to AI Outputs (Morrison Foerster)；US copyright cases against AI training surge past 100 (Noah News)