Un agente de compras con IA acaba de recibir un respiro importante en una corte federal de apelaciones de Estados Unidos.
El 4 de agosto, el Noveno Circuito anuló una orden preliminar que restringía al navegador Comet de Perplexity cuando ayudaba a usuarios a comprar en Amazon. La pregunta era si un usuario que entra a su propia cuenta de Amazon y pide a una IA comparar productos o avanzar en el pago está usando una herramienta, o si Perplexity accede sin autorización a los sistemas de Amazon.
La entrada vuelve al usuario
La demanda comenzó en noviembre de 2025. Amazon sostuvo que Comet accedía a áreas protegidas por contraseña, no revelaba con claridad la identidad del agente de IA y enviaba capturas o información de cuenta a servidores de Perplexity. En marzo de 2026, un tribunal federal de San Francisco concedió la orden preliminar.
La opinión de 21 páginas fue escrita por el juez Milan D. Smith Jr., con Eric Tung y John Hinderaker en el panel. El punto central fue el elemento de acceso bajo el CFAA y la ley californiana CDAFA.
“the user (not Perplexity) accesses Amazon using the Assistant as an AI tool”
El tribunal trató a Comet más como un navegador controlado por el usuario que como una intrusión separada de Perplexity en los servidores de Amazon. También citó la explicación técnica de EFF como una de las más claras.
La intención de la IA queda pendiente
La preocupación de Amazon no es menor. Comet no es una extensión pasiva; puede decidir el siguiente clic, comparar opciones y continuar tareas. Amazon afirma que esa autonomía crea riesgos de seguridad y datos.
El panel reconoció que la IA agentiva es una tecnología nueva y que casi no hay jurisprudencia directa. Aun así, la autonomía no equivale automáticamente a hackeo. La corte miró la cadena técnica: quién envía la solicitud, quién tiene permiso de cuenta y si las capturas que pasan por el equipo del usuario constituyen acceso de Perplexity.
Las plataformas pierden control temporal
Perplexity no ha ganado todo el caso. Amazon aún puede insistir con argumentos de contrato, protección al consumidor, seguridad de datos o reglas de plataforma. Lo que perdió fue la capacidad de bloquear Comet solo con la teoría actual del CFAA.
Para el comercio electrónico, están en juego recomendaciones, publicidad y control de conversión. Si los agentes de IA se vuelven la primera interfaz del usuario, la plataforma pierde poder sobre ranking y anuncios. Los próximos puntos serán la identificación de Comet, su manejo de datos y la respuesta de las plataformas mediante términos, bloqueos, APIs dedicadas o acuerdos pagados.
Fuentes: Ninth Circuit opinion, EFF, Courthouse News, The Next Web, earlier CLS case background, CocoLoop; verification covers the procedural timeline, CFAA and CDAFA issues, the $5,000 loss threshold, the 21-page opinion, the three-judge panel, and Amazon advertising-revenue context.