Un agent d’achat par IA vient d’obtenir un répit important devant une cour fédérale d’appel américaine.
Le 4 août, le Ninth Circuit a annulé une injonction préliminaire qui limitait le navigateur Comet de Perplexity lorsqu’il aidait des utilisateurs à acheter sur Amazon. La question était simple à formuler: un utilisateur connecté à son propre compte Amazon qui demande à une IA de comparer des produits ou d’avancer dans le paiement utilise-t-il un outil, ou Perplexity accède-t-il sans autorisation aux systèmes d’Amazon?
L’accès revient à l’utilisateur
Le litige a commencé en novembre 2025. Amazon affirmait que Comet accédait à des zones protégées par mot de passe, ne signalait pas assez clairement l’identité de l’agent IA et transmettait des captures ou informations de compte aux serveurs de Perplexity. En mars 2026, un tribunal fédéral de San Francisco avait accordé une injonction à Amazon.
L’opinion de 21 pages a été rédigée par le juge Milan D. Smith Jr., avec Eric Tung et John Hinderaker dans la formation. Le coeur de l’analyse porte sur l’accès au sens du CFAA et de la loi californienne CDAFA.
“the user (not Perplexity) accesses Amazon using the Assistant as an AI tool”
La cour a vu Comet davantage comme un navigateur contrôlé par l’utilisateur que comme une intrusion autonome de Perplexity dans les serveurs d’Amazon. Elle a aussi cité l’explication technique de l’EFF comme particulièrement claire.
L’intention de l’IA reste ouverte
La crainte d’Amazon est réelle. Comet n’est pas une extension passive: il peut choisir le prochain clic, comparer des options et poursuivre une tâche. Amazon estime que cette autonomie crée des risques de sécurité et de données.
La formation reconnaît que l’IA agentique est nouvelle et que la jurisprudence directe est rare. Mais elle ne transforme pas l’autonomie en piratage. Elle revient à la chaîne technique: qui envoie la requête, qui détient l’autorisation du compte, et si des captures passant par l’ordinateur de l’utilisateur constituent un accès par Perplexity.
Les plateformes perdent un contrôle temporaire
Perplexity n’a pas gagné tout le procès. Amazon peut encore avancer d’autres arguments liés au contrat, à la protection des consommateurs, à la sécurité des données ou aux règles de plateforme. Ce qu’elle perd ici, c’est la possibilité de bloquer Comet sur la seule théorie CFAA actuelle.
Pour l’e-commerce, l’enjeu touche aux recommandations, à la publicité et à la conversion. Si les agents IA deviennent la première interface de l’utilisateur, l’écran de la plateforme perd une partie de son pouvoir. Les prochains signaux seront l’identification de Comet, son traitement des données et la réponse des plateformes par conditions d’utilisation, blocages, API dédiées ou partenariats payants.
Sources: Ninth Circuit opinion, EFF, Courthouse News, The Next Web, earlier CLS case background, CocoLoop; verification covers the procedural timeline, CFAA and CDAFA issues, the $5,000 loss threshold, the 21-page opinion, the three-judge panel, and Amazon advertising-revenue context.