AI 購物代理第一次在美國聯邦上訴層面拿到喘息空間。
美國第九巡迴上訴法院 8 月 4 日撤銷一項初步禁令，允許 Perplexity 的 Comet 瀏覽器繼續代表使用者訪問 Amazon 購物頁面。爭議點很直接：使用者登入自己的 Amazon 帳號，讓 AI 代理幫忙查商品、比價格、走購買流程，這算使用者在用工具，還是 AI 公司在未經平台許可進入系統？
法院把入口先還給使用者
這案子從 2025 年 11 月打起。Amazon 指控 Comet 代理訪問受密碼保護的帳戶區域，未向平台充分披露 AI 身分，還把截圖和頁面資訊傳到 Perplexity 伺服器。2026 年 3 月，舊金山聯邦地區法院給了 Amazon 一項初步禁令。
Perplexity 上訴後，第九巡迴由 Milan D. Smith Jr. 撰寫 21 頁意見書，Eric Tung 和 John Hinderaker 共同參與。裁定結果是撤銷禁令並發回重審。
“the user (not Perplexity) accesses Amazon using the Assistant as an AI tool”
法院把 Comet 看作使用者操控的瀏覽器工具，而非 Perplexity 對 Amazon 伺服器的獨立入侵。它也引用 EFF 的技術說明，認為這最清楚描述了系統性質。
AI 代理的意圖先被擱置
Amazon 的擔憂有現實基礎。Comet 會根據頁面內容自主決定下一步，能找資訊、比選項、繼續點擊。Amazon 認為，這種自動行為超出普通瀏覽器，可能帶來安全和資料外流風險。
合議庭承認 agentic AI 是新技術，相關判例很少。但法院沒有把「AI 會自主操作」直接等同黑客訪問，而是回到更具體的技術鏈路：誰向 Amazon 伺服器發起訪問，誰擁有帳號許可，截圖和指令判斷能否構成平台系統訪問。
平台輸掉的是臨時控制權
這份裁定不代表 Perplexity 已經贏完整官司。Amazon 仍可圍繞合約、消費者保護、資料安全或平台規則繼續推進。它輸掉的主要是臨時禁令。
對 AI 行業來說，價值在邊界。智能體要替使用者操作網站，繞不開平台是否可要求 AI 自報身分、使用者授權能否覆蓋平台反對、頁面內容傳給遠端模型時如何處理隱私與安全。
參考來源: Ninth Circuit opinion, EFF, Courthouse News, The Next Web, earlier CLS case background, CocoLoop; verification covers the procedural timeline, CFAA and CDAFA issues, the $5,000 loss threshold, the 21-page opinion, the three-judge panel, and Amazon advertising-revenue context.