AI 购物代理第一次在美国联邦上诉层面拿到喘息空间。
美国第九巡回上诉法院 8 月 4 日撤销一项初步禁令，允许 Perplexity 的 Comet 浏览器继续代表用户访问 Amazon 购物页面。争议点很直接：用户登录自己的 Amazon 账号，让 AI 代理帮忙查商品、比价格、走购买流程，这算用户在用工具，还是 AI 公司在未经平台许可进入系统？
法院没有给所有 AI 代理发通行证。21 页意见书只处理初步禁令，案件仍要回到下级法院继续审。但它给出一个足够清楚的阶段性判断：Amazon 目前难以证明 Perplexity 在《计算机欺诈和滥用法》（CFAA）下构成“访问”。
法院把入口先还给用户
这案子从 2025 年 11 月打起。Amazon 指控 Perplexity 的 Comet 代理访问 Amazon 受密码保护的账户区域，未向平台充分披露 AI 身份，还把截图和页面信息传到 Perplexity 服务器。2026 年 3 月，旧金山联邦地区法院给了 Amazon 一项初步禁令，要求限制 Comet 访问用户账号区域。
Perplexity 上诉后，第九巡回由 Milan D. Smith Jr. 撰写意见，Eric Tung 和临时参加合议庭的 John Hinderaker 共同参与审理。裁定结果是撤销禁令并发回重审。
意见书里最硬的一句是：
“the user (not Perplexity) accesses Amazon using the Assistant as an AI tool”
直译过来，就是用户借助 Assistant 这个 AI 工具访问 Amazon，而访问主体并非 Perplexity。法院还引用了 EFF 的技术解释，认为它把系统性质说得最清楚：Comet 更像浏览器，Amazon 页面先到用户电脑，再由浏览器截图等机制传给 Perplexity 完成指令判断。
这一步很窄，却很要紧。CFAA 是 1986 年的反黑客法，过去常被大平台拿来处理爬虫、账号访问和数据抓取。若把“用户用 AI 浏览器访问自己账号”也纳入未经授权访问，开发者做浏览器、辅助阅读、价格比较和自动化工具都会被卷进刑责阴影。
AI 代理的“意图”先被搁置
Amazon 的说法也有现实基础。Comet 代理并非普通浏览器插件，它会根据页面内容自主决定下一步，能找信息、比选项、继续点击。Amazon 认为，这种自动行为已经超出 Safari、Chrome 那类被动显示工具，还可能带来安全和数据外流风险。
上诉法院没有否认这些风险。意见书承认，agentic AI 是新技术，相关判例很少。听证中，Hinderaker 法官也说过一句很有分量的话：“This case is difficult in part because we are dealing with a statute from 1986.” 换成中文语境，就是一部上世纪反黑客法正在硬套今天的智能体浏览器。
但合议庭没有把“AI 会自主操作”直接等同 Perplexity 在入侵 Amazon。法院把问题压回更具体的技术链路：谁向 Amazon 服务器发起访问，谁拥有账号许可，截图和指令判断能否构成平台系统访问。按当前证据，Amazon 在 CFAA 和加州同类法律 CDAFA 下的胜算不足。
这里有三个可核验节点：
- 程序节点：Amazon 2025 年 11 月起诉，地区法院 2026 年 3 月发布初步禁令，第九巡回 2026 年 8 月 4 日撤销禁令；
- 法律节点：裁定集中在 CFAA 第 1030(a)(2) 的“访问”要件，以及加州 CDAFA 对应主张；
- 证据节点：Amazon 曾主张响应 Comet 访问的投入超过 5000 美元，这对应 CFAA 私人诉权中的损失门槛。
这些数字和节点来自法院意见书本身，EFF、Courthouse News 与 The Next Web 对裁定方向的描述一致。
平台输掉的是临时控制权
这份裁定不代表 Perplexity 已经赢完整官司。法院明确留下其他主张空间，Amazon 也仍可围绕合同、消费者保护、商标、数据安全或平台规则继续推进。它输掉的主要是临时禁令：在案件正式判决前，不能仅靠当前 CFAA 论证先把 Comet 赶出 Amazon。
对 AI 行业来说，价值在边界。智能体要替用户操作网站，绕不开三个问题：平台是否可以要求 AI 自报身份，用户授权能否覆盖平台反对，代理把页面内容传给远端模型时怎样处理隐私和安全。
电商平台会格外敏感。Amazon 这样的网站既卖货，也卖广告和推荐位。财联社此前在旧案报道里提到，Amazon 2025 年广告收入达到 686 亿美元。若购物入口被 AI 代理接走，用户先问代理、后到网站下单，平台的排序、广告和转化控制权都会被削弱。
Perplexity 需要证明 Comet 可以在用户授权、平台安全和透明披露之间找到平衡；Amazon 则要证明 AI 代理造成的风险足够具体，不能只把新技术的不确定性包装成黑客访问。
中国开发者要看产品边界
这条裁定对中国读者的增量，主要在两个方向。
第一，AI 浏览器和办公代理都会遇到同类冲突。无论是代订票、代报销、代查电商订单，还是代登录企业 SaaS，系统都在替用户处理受保护账户里的信息。若美国上诉法院倾向把这类动作看成用户使用工具，创业公司会获得更大试错空间。
第二，合规设计要提前进入产品层。法院这次看重技术链路，开发者就要能清楚说明：请求从哪里发出，凭证存在哪里，模型能看到什么，日志保留多久，用户如何确认关键动作。没有这些工程证据，下一次换成银行、医疗或政务账号，结论可能完全不同。
所以这案子的稳妥读法是：在用户明确授权、工具链路可解释、证据尚未证明入侵的情况下，法院暂时拒绝把 AI 浏览器按黑客工具处理。
后续节点很明确：下级法院如何继续审 Amazon 的其他请求，Comet 是否调整身份披露和数据处理方式，以及平台们会不会通过服务条款、robots 规则、专门 API 或付费合作，把 AI 代理重新纳入自己的交易系统。
参考来源：美国第九巡回上诉法院意见书、EFF、Courthouse News、The Next Web、财联社旧案背景、CocoLoop；核验案号程序节点、CFAA 与 CDAFA 争点、5000 美元损失门槛、21 页意见书、三名合议庭成员和 Amazon 广告收入口径。