Google modificó su guía para webmasters "Cómo crear contenido útil, confiable y centrado en las personas" para añadir un nuevo punto: usar avatares generados por IA, nombres inventados o credenciales falsas para hacer que el contenido parezca escrito por expertos humanos es una forma de engaño. Según el propio texto, esta práctica socava la confianza tanto de los usuarios como de los sistemas automatizados de calidad hacia el sitio, es una señal de página de baja calidad, y ese tipo de sitios no se mostrará con "prioridad".
"Fabricating creator profiles (such as by using AI-generated headshots, made-up names, or false credentials to make content appear as if it was written by human experts) is a form of deception."
(Fabricar perfiles de creador de contenido —por ejemplo, usando fotos de perfil generadas por IA, nombres inventados o credenciales falsas para que el contenido parezca escrito por expertos humanos— es una forma de engaño.)
La guía ya hablaba antes de los datos de autoría, pero en tono de recomendación: añadir una firma correcta cuando el lector pueda querer saber "quién lo escribió". Cómo tratar las firmas falsificadas no se detallaba en el texto original. Ese vacío es justo lo que llena esta actualización.
El antes y el después de una granja de contenido
El momento del cambio es bastante concreto. Según Futurism, la guía se actualizó un día después de que el medio publicara una investigación sobre una empresa llamada Brown Brothers Media.
Según el reportaje, la práctica de la empresa consiste en comprar sitios de noticias en apuros económicos y luego usar IA para producir en masa artículos orientados a motores de búsqueda, firmados por periodistas y "expertos" que no existen. La empresa afirma que sus sitios reciben más de 50 millones de visitas mensuales. Tras la publicación del reportaje, Google redujo la visibilidad de estos sitios en Búsqueda y en Google Noticias, y la empresa dejó de actualizarlos.
Tácticas similares se han descubierto en otros lugares. En un medio canadiense, un "periodista" publicó directamente el mensaje de error de un modelo de IA en un artículo; otro medio publicó un texto plagiado firmado con el nombre completamente inventado de un periodista indígena. También se han reportado casos parecidos en Florida y Rhode Island.
Google no ha emitido un comunicado específico sobre este cambio. Tampoco hay información pública sobre si ajustará el algoritmo de clasificación en paralelo, ni sobre cómo identificará los avatares generados por IA.
Cómo se aplica la regla en la práctica
Según el texto, la nueva cláusula se ubica en la capa de "autoevaluación de la calidad del contenido", un documento orientado a que los webmasters se autoevalúen. Google tiene además un conjunto aparte de políticas de spam (spam policies), asociado a sanciones aplicadas manualmente; no hay información pública sobre si esta regla se incorporará también ahí. La diferencia entre ambas capas: la primera afecta cómo el algoritmo evalúa un sitio; la segunda determina si los revisores humanos pueden degradar o eliminar directamente un sitio del índice.
La aplicación real depende de si el sistema de evaluación de calidad de Google puede identificar "autores falsos". Los avatares generados por IA no son técnicamente difíciles de detectar, pero los nombres y currículos inventados son mucho más complicados: resulta difícil para una máquina determinar, solo a partir de la página, si detrás de un columnista de salud llamado "Zhang Ming" hay una persona real con formación médica. En el caso de Brown Brothers Media, la penalización también partió de una investigación periodística, no de una detección algorítmica.
Impacto para los equipos que hacen contenido en chino
La guía de Google no obliga a Baidu ni a Bing, pero los equipos chinos que producen contenido para tráfico extranjero la enfrentan de forma directa. En los últimos dos años, la configuración estándar de muchos sitios chinos orientados al exterior era: texto escrito por IA, página con un autor de nombre en inglés, foto de banco de imágenes o generada por IA, y una biografía con "10 años de experiencia en el sector". Según la nueva cláusula, cada elemento de esa combinación incumple la norma.
Hay dos formas seguras de corregirlo: usar el nombre real con un historial verificable, o directamente firmar con el nombre de la organización, como "Redacción", sin fingir que existe una persona concreta. La guía no considera engaño esta segunda opción: Google se opone a la suplantación, no exige que cada artículo tenga un autor individual.
Del lado de las plataformas chinas, las "Medidas para el Etiquetado de Contenido Sintético Generado por IA" de la Administración del Ciberespacio de China (CAC), vigentes desde septiembre de 2025, exigen un etiquetado explícito o implícito del contenido generado por IA; lo que regulan es "si el contenido fue generado por IA", sin una cláusula específica sobre "quién es el autor". Google sigue aquí otra vía: no obliga a etiquetar el contenido de IA, pero exige que la identidad del autor no esté inventada.
Fuentes: documentación para desarrolladores de Google Search Central, Futurism, CocoLoop; el texto de la nueva cláusula sigue la página de la guía de Google, y la cifra de visitas mensuales es una declaración propia de Brown Brothers Media.