O Google alterou o guia destinado a webmasters "Criando conteúdo útil, confiável e focado nas pessoas" e incluiu um novo item: usar avatares gerados por IA, nomes inventados ou credenciais falsas para fazer o conteúdo parecer escrito por especialistas humanos é uma forma de engano. Segundo o próprio texto, essa prática compromete a confiança tanto dos usuários quanto dos sistemas automatizados de qualidade em relação ao site, é um sinal de página de baixa qualidade, e sites assim não serão exibidos com "prioridade".
"Fabricating creator profiles (such as by using AI-generated headshots, made-up names, or false credentials to make content appear as if it was written by human experts) is a form of deception."
(Fabricar perfis de criador de conteúdo — por exemplo, usando fotos de perfil geradas por IA, nomes inventados ou credenciais falsas para fazer o conteúdo parecer escrito por especialistas humanos — é uma forma de engano.)
O guia já falava sobre dados de autoria antes, mas em tom de recomendação: incluir uma assinatura correta quando o leitor possa querer saber "quem escreveu". Como tratar assinaturas falsificadas não estava detalhado no texto original. É exatamente essa lacuna que a atualização agora preenche.
O antes e o depois de uma fazenda de conteúdo
O momento da mudança é bem específico. Segundo a Futurism, a atualização do guia ocorreu um dia depois da publicação de uma investigação do veículo sobre uma empresa chamada Brown Brothers Media.
Segundo a reportagem, a prática da empresa é comprar sites de notícias em dificuldades financeiras e, em seguida, usar IA para produzir em massa artigos voltados para mecanismos de busca, assinados por repórteres e "especialistas" que não existem. A empresa afirma que seus sites somam mais de 50 milhões de visualizações mensais. Depois da publicação da reportagem, o Google reduziu a exibição desses sites na Busca e no Google Notícias, e a empresa parou de publicar atualizações.
Táticas parecidas já foram identificadas em outros lugares. Em um veículo canadense, um "repórter" chegou a publicar diretamente a mensagem de erro de um modelo de IA em uma matéria; outro veículo publicou um texto plagiado assinado por um nome totalmente inventado de um repórter indígena. Casos semelhantes também foram noticiados na Florida e em Rhode Island.
O Google não emitiu um comunicado específico sobre essa mudança. Também não há informação pública sobre se o algoritmo de classificação será ajustado em paralelo, nem sobre como a empresa pretende identificar avatares gerados por IA.
Como a regra funciona na prática
Pelo texto, a nova cláusula está na camada de "autoavaliação de qualidade de conteúdo", um documento voltado a orientar webmasters a se autoavaliarem. O Google mantém separadamente um conjunto de políticas de spam (spam policies), associado a penalidades aplicadas manualmente; não há informação pública sobre se essa regra também será incorporada a esse conjunto. A diferença entre as duas camadas: a primeira afeta como o algoritmo avalia um site; a segunda determina se revisores humanos podem rebaixar ou remover um site do índice diretamente.
A aplicação prática depende de o sistema de avaliação de qualidade do Google conseguir identificar "autores falsos". Avatares gerados por IA não são tecnicamente difíceis de detectar, mas nomes e currículos inventados são muito mais complicados: é difícil para uma máquina, só com base na página, determinar se existe de fato uma pessoa real por trás de um colunista de saúde chamado "Zhang Ming", ou se ele tem formação médica. No caso da Brown Brothers Media, a penalização também partiu de uma investigação jornalística, não de uma detecção automática do algoritmo.
Impacto para equipes de conteúdo em chinês
O guia do Google não tem força vinculante sobre Baidu ou Bing, mas equipes chinesas que produzem conteúdo visando tráfego estrangeiro enfrentam a regra diretamente. Nos últimos dois anos, a configuração padrão de muitos sites chineses voltados ao exterior era: texto escrito por IA, página com um autor de nome em inglês, foto de banco de imagens ou gerada por IA, e uma bio com "10 anos de experiência no setor". Pela nova cláusula, cada item dessa combinação infringe a regra.
Há duas formas seguras de corrigir isso: usar o nome real com um histórico verificável, ou simplesmente assinar com o nome da organização, como "Equipe Editorial", sem fingir que existe uma pessoa específica. A segunda opção não é considerada engano pelo guia — o Google se opõe à personificação falsa, não exige que todo artigo tenha um autor individual.
Do lado das plataformas chinesas, as "Medidas para Rotulagem de Conteúdo Sintético Gerado por IA", da Administração do Ciberespaço da China (CAC), em vigor desde setembro de 2025, exigem rotulagem explícita ou implícita de conteúdo gerado por IA — o que é regulado é "se o conteúdo foi gerado por IA", sem cláusula específica sobre "quem é o autor". O Google segue outro caminho: não exige rotular conteúdo de IA, mas exige que a identidade do autor não seja inventada.
Fontes: documentação para desenvolvedores do Google Search Central, Futurism, CocoLoop; o texto da nova cláusula segue a página de diretrizes do Google, e o número de visualizações mensais é autodeclarado pela Brown Brothers Media.