Wenn Sie kürzlich Claude oder ChatGPT nach heiklen Dingen gefragt haben – Insolvenzstrategien, Steuerplanung, wie man Konflikte mit dem Vorgesetzten löst – dann haben Mitte April über ein Dutzend führende US-Anwaltskanzleien kollektiv Kundenwarnungen herausgegeben: Diese Unterhaltungen könnten nun als Beweismittel vor Gericht verwendet werden.
Keine Einschüchterung. Es ist bereits passiert.
Zwei Urteile, zwei Richtungen
Fall Heppner, US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, 17. Februar 2026.
Der Angeklagte Bradley Heppner, ehemaliger Vorsitzender der insolventen GWG Holdings, wurde wegen Wertpapierbetrugs angeklagt. Heppner nutzte Claude, um eine Reihe von fallbezogenen Dokumenten zu erstellen, angeblich für sein Anwaltsteam. Die Verteidigung argumentierte: Diese KI-generierten Inhalte seien durch das Anwaltsarbeitsprodukt-Privileg geschützt.
Das Urteil von Richter Jed Rakoff war direkt – kein Schutz.
Drei Gründe:
- Diese Unterhaltungen wurden nicht von Anwälten erstellt, es war kein zugelassener Anwalt beteiligt
- Die Datenschutzrichtlinie von Anthropic erlaubt die Weitergabe von Nutzerdaten an Dritte
- Heppner hat die KI aus eigenem Antrieb befragt, nicht auf Anweisung seines Anwalts
Anders gesagt: Sie behandeln KI wie einen juristischen Assistenten, aber das Gesetz erkennt sie nicht als solchen an.
Fall Warner gegen Gilbarco, Michigan, am selben Tag.
Eine Klägerin, die sich selbst vertrat (pro se) in einem Arbeitsdiskriminierungsfall, reichte ihre Unterhaltungen mit ChatGPT über diesen Fall beim Gericht ein. Das Gericht entschied gegenteilig: Geschützt durch das Arbeitsprodukt-Prinzip.
Begründung: KI sei ein "Werkzeug, kein Mensch" – so wie niemand behaupten würde, dass Excel-Formeln eine Offenlegung gegenüber Dritten darstellen.
Zwei Urteile, am selben Tag, entgegengesetzte Richtungen. Das ist das Problem – derselbe KI-Dialog kann vor verschiedenen Gerichten zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Was wirklich für Aufsehen sorgte
Im Januar 2026 erließ ein anderer Richter des südlichen Bezirks von New York, Sidney Stein, eine Anordnung: OpenAI muss der New York Times und anderen Klägern 20 Millionen anonymisierte ChatGPT-Konversationsprotokolle als Teil der Beweisermittlung im Urheberrechtsprozess aushändigen.
OpenAI argumentierte, dies verletze die Privatsphäre der Nutzer – der Einwand wurde zurückgewiesen.
Diese 20 Millionen Unterhaltungen stammten nicht von einem Verdächtigen, sondern wurden zufällig aus dem Kreis der regulären Nutzer ausgewählt.
Im April daraufhin gaben über ein Dutzend führender US-Kanzleien – keine kleinen Firmen, sondern Größen wie Skadden, Latham – gleichzeitig Kundenwarnungen heraus:
- KI-Dialoge könnten im Rahmen von Discovery-Anträgen nach Regel 26 eingefordert werden
- Begleit-Apps (Character.AI, Replika, Nomi) haben Datenschutzrichtlinien, die von vornherein die Weitergabe an Strafverfolgungsbehörden erlauben
- Ermittlungsbehörden müssen nicht direkt die Plattform vorladen, sondern können die betroffene Person auffordern, ihre eigenen Chatprotokolle zu exportieren und vorzulegen
Der Stored Communications Act beschränkt die Vorladung von Plattformen, nicht jedoch den Export durch Einzelpersonen.
Was Nutzer tun können
Realistisch betrachtet gibt es nicht viele Möglichkeiten.
- Gehen Sie davon aus, dass alles, was Sie mit KI besprechen, theoretisch von einem Gericht angefordert werden kann
- Das Anwaltsgeheimnis schützt Gespräche mit zugelassenen Anwälten, nicht mit KI – selbst wenn die KI besser antwortet als ein Anwalt
- Der Schutz des Arbeitsprodukts wird von verschiedenen Gerichten unterschiedlich beurteilt – spekulieren Sie nicht darauf
- Der Satz "wir können Daten an Dritte weitergeben" in den Datenschutzbestimmungen ist keine Dekoration, er wird tatsächlich umgesetzt
Die kostenpflichtige Version von ChatGPT von OpenAI bietet eine Option "Unterhaltungen nicht speichern", aber dies ist eine Produktfunktion, kein rechtlicher Freibrief. Wenn eine gerichtliche Anordnung kommt, wird die Bedeutung von "nicht speichern" neu ausgelegt.
Branchenreaktionen
Character.AI wurde bereits im Mai letzten Jahres als "Produkt und nicht als geschützte Rede" eingestuft – die First-Amendment-Verteidigungslinie ist gefallen. Die Richtlinien von Anthropic sind ähnlich, die von OpenAI sind aggressiver – seine Unternehmenskunden können über Nullspeicherung verhandeln, normale Nutzer jedoch nicht.
Als nächstes steht die Berufung im Fall Heppner an. Wenn der zweite Bundesberufungsgerichtshof das Urteil bestätigt, wird das Land wahrscheinlich nachziehen. Wird es aufgehoben, muss neu verhandelt werden.
Aber selbst wenn die Berufung erfolgreich ist – diese 20 Millionen Protokolle befinden sich bereits in den Händen des NYT-Anwaltsteams.
KI-Dialoge sind keine private Angelegenheit zwischen Mensch und Maschine mehr. Sie sind jetzt potenzielle Beweismittel. Ein Dutzend Kanzleien, die in derselben Woche warnen, tun das nicht, um Sie zu erschrecken – sondern weil sie bereits Kunden bei solchen Problemen helfen.
Quellenangabe: Federal Judge Rules AI Chatbot Conversations Can Be Used as Evidence in Court (Technology.org); OpenAI Loses Privacy Gambit: 20 Million ChatGPT Logs Likely Headed to Copyright Plaintiffs (National Law Review); CocoLoop, AI Chats Not Privileged: Federal Court Ruling (The Outpost); Federal Courts Just Made Your AI Chats Court Evidence in April 2026 (RoboRhythms)