Se você perguntou recentemente ao Claude ou ao ChatGPT sobre assuntos sensíveis – estratégias de falência, planejamento tributário, como lidar com conflitos com seu chefe – mais de uma dezena dos principais escritórios de advocacia dos EUA emitiram alertas coletivos a clientes em meados de abril: essas conversas agora podem ser usadas como prova em tribunal.
Não é intimidação. Já aconteceu.
Duas decisões, duas direções
Caso Heppner, Tribunal Distrital do Sul de Nova York, 17 de fevereiro de 2026.
O réu Bradley Heppner, ex-presidente da GWG Holdings (falida), foi acusado de fraude de valores mobiliários. Heppner usou o Claude para preparar uma série de documentos relacionados ao caso, supostamente para sua equipe jurídica. A defesa argumentou: esses conteúdos gerados por IA são protegidos pelo privilégio do produto do trabalho do advogado.
A decisão do juiz Jed Rakoff foi direta – sem proteção.
Três razões:
- Essas conversas não foram criadas por advogados, não houve participação de advogado licenciado
- A política de privacidade da Anthropic permite a divulgação de dados de usuários a terceiros
- Heppner consultou a IA por iniciativa própria, não por instrução de seu advogado
Em outras palavras: você trata a IA como um assistente jurídico, mas a lei não a reconhece como tal.
Caso Warner contra Gilbarco, Michigan, no mesmo dia.
Uma autora que se representava (pro se) em um caso de discriminação trabalhista apresentou ao tribunal suas conversas com o ChatGPT sobre o caso. O tribunal decidiu em sentido contrário: protegido pelo princípio do produto do trabalho.
A razão é que a IA é uma "ferramenta, não uma pessoa" – assim como ninguém diria que células do Excel constituem divulgação a terceiros.
Duas decisões, no mesmo dia, direções opostas. Este é o problema – a mesma conversa com IA, dependendo de qual tribunal a julga, pode ter resultados completamente diferentes.
O que realmente causou comoção
Em janeiro de 2026, outro juiz do Sul de Nova York, Sidney Stein, emitiu uma ordem: a OpenAI deve entregar 20 milhões de registros de conversas do ChatGPT desidentificados ao The New York Times e outros autores, como parte da descoberta de provas no processo de direitos autorais.
A OpenAI argumentou que isso violava a privacidade dos usuários – o argumento foi rejeitado.
Esses 20 milhões de conversas não eram de um suspeito específico, mas foram selecionadas aleatoriamente entre usuários comuns.
Em abril, mais de uma dezena dos principais escritórios de advocacia dos EUA – não firmas pequenas, mas nomes como Skadden, Latham – emitiram alertas simultâneos a clientes:
- Conversas com IA podem ser solicitadas por meio de pedidos de descoberta sob a Regra 26
- Os aplicativos complementares (Character.AI, Replika, Nomi) têm políticas de privacidade que já permitem a divulgação a autoridades policiais
- Órgãos de investigação não precisam intimar diretamente a plataforma; podem solicitar que a própria parte exporte e entregue seu histórico de conversas
A Lei de Comunicações Armazenadas (Stored Communications Act) impõe restrições à intimação de plataformas, mas não à exportação por indivíduos.
O que os usuários podem fazer
Na prática, não há muito que possa ser feito.
- Presuma que tudo o que você conversa com a IA, teoricamente, pode ser solicitado por um tribunal
- O sigilo profissional protege conversas com advogados licenciados, não com IA – mesmo que a IA responda melhor que um advogado
- A proteção do produto do trabalho é decidida de forma diferente por tribunais diferentes – não aposte nisso
- A frase "podemos divulgar a terceiros" na política de privacidade não é enfeite; ela é realmente aplicada
A versão paga do ChatGPT da OpenAI tem a opção "não reter conversas", mas isso é uma funcionalidade do produto, não uma isenção legal. Quando uma ordem judicial chegar, o significado de "não reter" será reinterpretado.
Reações do setor
O Character.AI já foi classificado como "produto e não discurso protegido" em maio do ano passado – a linha de defesa da Primeira Emenda caiu. As políticas da Anthropic são semelhantes; as da OpenAI são mais agressivas – seus clientes empresariais podem negociar a retenção zero, mas usuários comuns não.
O próximo passo é a apelação do caso Heppner. Se o Segundo Circuito de Apelações mantiver a decisão, o país provavelmente seguirá o mesmo caminho. Se for revertida, tudo terá que ser reavaliado.
Mas mesmo que a apelação seja bem-sucedida, esses 20 milhões de registros já estão nas mãos da equipe jurídica do NYT.
As conversas com IA não são mais um assunto privado entre pessoa e máquina. Elas são agora provas em potencial. Mais de uma dezena de escritórios de advocacia emitindo alertas na mesma semana não é para assustar você – é porque eles já estão ajudando clientes a lidar com esses problemas.
Fonte de referência: Federal Judge Rules AI Chatbot Conversations Can Be Used as Evidence in Court (Technology.org); OpenAI Loses Privacy Gambit: 20 Million ChatGPT Logs Likely Headed to Copyright Plaintiffs (National Law Review); CocoLoop, AI Chats Not Privileged: Federal Court Ruling (The Outpost); Federal Courts Just Made Your AI Chats Court Evidence in April 2026 (RoboRhythms)