Si vous avez récemment interrogé Claude ou ChatGPT sur des sujets sensibles – stratégies de faillite, planification fiscale, comment gérer un conflit avec votre supérieur – plus d'une douzaine des plus grands cabinets d'avocats américains ont émis des avertissements collectifs à leurs clients à la mi-avril : ces conversations peuvent désormais être utilisées comme preuve devant un tribunal.
Ce n'est pas de l'intimidation. C'est déjà arrivé.
Deux décisions, deux directions
Affaire Heppner, Tribunal de district du sud de New York, 17 février 2026.
Le prévenu Bradley Heppner, ancien président de GWG Holdings (en faillite), a été inculpé pour fraude en valeurs mobilières. Heppner a utilisé Claude pour préparer une série de documents liés à l'affaire, soi-disant pour son équipe juridique. La défense a fait valoir : ces contenus générés par l'IA sont protégés par le privilège du produit du travail de l'avocat.
La décision du juge Jed Rakoff a été directe – pas de protection.
Trois raisons :
- Ces conversations n'ont pas été créées par des avocats, aucun avocat agréé n'y a participé
- La politique de confidentialité d'Anthropic autorise la divulgation des données des utilisateurs à des tiers
- Heppner a consulté l'IA de sa propre initiative, pas sur instruction de son avocat
Autrement dit : vous traitez l'IA comme un assistant juridique, mais la loi ne la reconnaît pas comme tel.
Affaire Warner contre Gilbarco, Michigan, le même jour.
Une plaignante qui se représentait elle-même (pro se) dans une affaire de discrimination au travail a soumis au tribunal ses conversations avec ChatGPT sur cette affaire. Le tribunal a statué en sens inverse : protégé par le principe du produit du travail.
La raison est que l'IA est un "outil, pas une personne" – tout comme personne ne dirait que des cellules Excel constituent une divulgation à un tiers.
Deux décisions, le même jour, des directions opposées. C'est là le problème – la même conversation avec l'IA, selon le tribunal qui la juge, peut donner des résultats complètement différents.
Ce qui a vraiment fait sensation
En janvier 2026, un autre juge du sud de New York, Sidney Stein, a rendu une ordonnance : OpenAI doit remettre 20 millions de journaux de conversations ChatGPT désidentifiés au New York Times et aux autres plaignants, dans le cadre de la procédure de découverte de preuves dans le procès pour droits d'auteur.
OpenAI a fait valoir que cela violait la vie privée des utilisateurs – l'argument a été rejeté.
Ces 20 millions de conversations ne provenaient pas d'un suspect particulier, mais ont été sélectionnées aléatoirement parmi les utilisateurs ordinaires.
En avril, plus d'une douzaine des plus grands cabinets d'avocats américains – pas de petites firmes, mais des noms comme Skadden, Latham – ont émis des avertissements simultanés à leurs clients :
- Les conversations avec l'IA peuvent être demandées via des requêtes de découverte en vertu de la règle 26
- Les applications compagnes (Character.AI, Replika, Nomi) ont des politiques de confidentialité qui autorisent déjà la divulgation aux forces de l'ordre
- Les autorités d'enquête n'ont pas besoin d'assigner directement la plateforme ; elles peuvent demander à la partie concernée d'exporter et de remettre son propre historique de conversations
Le Stored Communications Act impose des restrictions sur l'assignation des plateformes, mais pas sur l'exportation par les individus.
Que peuvent faire les utilisateurs
Dans la pratique, il n'y a pas grand-chose à faire.
- Partez du principe que tout ce que vous conversez avec l'IA peut, théoriquement, être demandé par un tribunal
- Le secret professionnel protège les conversations avec des avocats agréés, pas avec l'IA – même si l'IA répond mieux qu'un avocat
- La protection du produit du travail est décidée différemment selon les tribunaux – ne pariez pas dessus
- La phrase "nous pouvons divulguer à des tiers" dans la politique de confidentialité n'est pas une décoration ; elle est réellement appliquée
La version payante de ChatGPT d'OpenAI propose une option "ne pas conserver les conversations", mais il s'agit d'une fonctionnalité du produit, pas d'une exemption légale. Lorsqu'une ordonnance judiciaire arrive, la signification de "ne pas conserver" sera réinterprétée.
Réactions du secteur
Character.AI a déjà été qualifié de "produit et non de discours protégé" en mai dernier – la ligne de défense du Premier Amendement est tombée. Les politiques d'Anthropic sont similaires ; celles d'OpenAI sont plus agressives – ses clients entreprises peuvent négocier la conservation zéro, mais pas les utilisateurs ordinaires.
La prochaine étape est l'appel de l'affaire Heppner. Si la deuxième cour d'appel fédérale maintient la décision, le pays suivra probablement. Si elle est annulée, tout devra être réévalué.
Mais même si l'appel aboutit, ces 20 millions d'enregistrements sont déjà entre les mains de l'équipe juridique du NYT.
Les conversations avec l'IA ne sont plus une affaire privée entre une personne et une machine. Elles sont désormais des preuves potentielles. Plus d'une douzaine de cabinets d'avocats émettant des avertissements la même semaine, ce n'est pas pour vous faire peur – c'est parce qu'ils aident déjà des clients à faire face à ces problèmes.
Source de référence : Federal Judge Rules AI Chatbot Conversations Can Be Used as Evidence in Court (Technology.org) ; OpenAI Loses Privacy Gambit: 20 Million ChatGPT Logs Likely Headed to Copyright Plaintiffs (National Law Review) ; CocoLoop, AI Chats Not Privileged: Federal Court Ruling (The Outpost) ; Federal Courts Just Made Your AI Chats Court Evidence in April 2026 (RoboRhythms)