Sur le GitLab du dépôt d'applications open source F-Droid figure une proposition numérotée 699, intitulée "Interim Policy on Use of Generative AI". Elle reprend, avec de légères modifications, la politique sur l'IA générative que Debian vient d'adopter, pour en faire la politique provisoire de F-Droid. La position de la proposition rejoint celle de Debian : elle n'approuve ni n'interdit l'usage de l'IA générative dans le développement, la maintenance et la documentation.
Du côté de Debian, la procédure est déjà terminée. La résolution générale portant le code vote_002, intitulée "LLM usage in Debian", a connu une période de discussion du 23 juillet au 13 août, puis un vote du 15 au 28 août. Le bulletin comptait neuf options, allant de l'interdiction des contributions par LLM inscrite dans le Contrat social jusqu'à l'évitement des LLM pour leur impact climatique. C'est l'option 5, "Responsible Use of Generative AI", qui l'a emporté avec 281 voix, pour un quorum minimal de 48,49 — toutes les options ont dépassé ce seuil.
La politique fait porter la responsabilité sur celui qui soumet
Le texte gagnant ne juge pas l'outil en lui-même, il fixe la norme exigée pour ce qui est soumis. Toute contribution envoyée à Debian doit répondre aux mêmes exigences de qualité, d'exactitude, de maintenabilité et de conformité légale, que l'IA ait été utilisée ou non. Le contributeur doit relire et tester le contenu généré par l'IA avant de le soumettre, et reste responsable des problèmes éventuels.
L'exigence de divulgation est plus souple : les contributeurs sont encouragés à signaler qu'ils ont utilisé l'IA, mais ce n'est pas obligatoire — le texte qualifie cela de courtoisie professionnelle, pas d'exigence de conformité.
F-Droid ajoute deux clauses propres
La version reprise n'est pas une copie conforme. Par rapport au texte de Debian, la proposition de F-Droid ajoute deux restrictions supplémentaires : les informations confidentielles et le contenu sensible lié à la sécurité ne doivent pas être transmis à des services d'IA tiers ; les opérations automatisées à grande échelle nécessitent une discussion préalable et doivent conserver une supervision humaine.
Ces deux clauses visent des risques qui ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux auxquels Debian fait face. Debian est une distribution de système d'exploitation, principalement centrée sur l'empaquetage et la maintenance ; F-Droid, lui, est un dépôt de distribution d'applications, qui détient des clés de signature et gère le processus de validation des applications — si une automatisation à grande échelle dérape, ce sont les applications que les utilisateurs finaux installent sur leur téléphone qui en pâtissent. Isoler spécifiquement les "opérations automatisées à grande échelle" est plus concret qu'une simple exigence générale de supervision humaine dans une politique de portée générale.
Pas d'unanimité au sein du conseil d'administration
Neil Brown, membre du conseil d'administration de F-Droid, a exprimé publiquement son désaccord sur son blog personnel le 5 septembre. Voici ses propos exacts :
"I don't want to see genAI code in either F-Droid's own software, or in apps in F-Droid's repository."
(Je ne veux pas voir de code issu de l'IA générative, ni dans les logiciels propres à F-Droid, ni dans les applications de son dépôt.)
La raison qu'il avance ne relève pas de la qualité du code. "Ethics matter to me... A community is about more than code." (L'éthique compte pour moi... Une communauté, c'est plus que du code.) — pour lui, une communauté n'est pas qu'un ensemble de code, et la position même d'un projet envoie déjà un signal : "a position sends a signal. It says 'this is what we want our community to be'." (une position envoie un signal. Elle dit : 'voici ce que nous voulons que notre communauté soit'.)
Brown précise dans son billet qu'il s'agit là d'un avis personnel, qui ne représente pas la position officielle de F-Droid, et que d'autres membres du conseil pensent différemment. À ce jour, la proposition n'a toujours pas abouti à une conclusion, et F-Droid n'a publié aucune annonce officielle.
Deux projets, deux façons de trancher
Debian utilise le mécanisme de la résolution générale : neuf options sont mises ouvertement sur la table, tous les développeurs votent, le résultat est documenté et consultable, et le désaccord se lit clairement dans le décompte des voix. F-Droid, lui, choisit d'adopter d'abord une politique provisoire — plus rapide, mais au prix de désaccords qui restent cantonnés à la discussion de la proposition et aux blogs personnels, sans procédure de vote permettant de les faire converger vers un résultat commun.
Qu'un même texte soit appliqué différemment dans deux projets en dit, à lui seul, plus long que le libellé de la politique : les désaccords des projets open source sur l'IA générative n'ont, pour l'instant, aucune solution universelle.
Sources : page de vote de la résolution générale de Debian, proposition n° 699 sur le GitLab de F-Droid, CocoLoop, blog personnel de Neil Brown ; la page officielle de vote de Debian confirme le nom de la résolution, les périodes de discussion et de vote, l'option gagnante ainsi que les 281 voix et le quorum de 48,49 ; la page de la proposition sur GitLab confirme les deux restrictions ajoutées par F-Droid.