Le 8 avril, un collège de trois juges de la Cour d'appel fédérale du circuit du district de Columbia a rejeté la demande de suspension d'urgence d'Anthropic. Cela signifie que la classification d'Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement par le Département de la Défense américain reste en vigueur — tous les entrepreneurs de la défense ne peuvent pas utiliser Claude dans les projets de défense.
La bataille juridique n'est pas encore terminée. Mais dans ce round, Anthropic a perdu.
Comment l'interdiction est née
Tout a commencé à la fin de l'année dernière. Le Département de la Défense avait l'intention de signer un contrat d'environ 200 millions de dollars avec Anthropic, mais après de longues négociations, l'accord a échoué.
Le conflit central portait sur la rédaction du contrat : le Département de la Défense voulait une autorisation large comme "utiliser Claude à toutes fins légales", tandis que les conditions d'utilisation d'Anthropic interdisent explicitement deux types d'utilisation :
- Les systèmes d'armes entièrement autonomes (comme des essaims de drones armés fonctionnant de manière autonome sans supervision humaine)
- La surveillance de masse des citoyens américains
La position du Département de la Défense était : ces restrictions d'Anthropic constituent en elles-mêmes un "risque pour la chaîne d'approvisionnement", car même un contrat signé pourrait être limité à tout moment. Ainsi, début mars, le Département de la Défense a officiellement inscrit Anthropic sur sa liste noire des risques liés à la chaîne d'approvisionnement, interdisant l'utilisation de Claude dans tous les projets des entrepreneurs.
Anthropic a immédiatement intenté une action en justice pour demander la suspension de cette classification.
Ce qu'a dit le tribunal
La décision du collège de juges était assez directe :
"Dans la balance globale, la balance de la justice penche en faveur du gouvernement. D'un côté, le risque de préjudice économique relativement limité pour une seule entreprise privée ; de l'autre, en pleine conflit militaire actif, comment et par quels canaux garantir une technologie d'IA critique pour le département de la guerre — c'est une question centrale de l'administration judiciaire. Pour cette raison, nous rejetons la demande d'Anthropic de suspension de l'exécution."
Le tribunal a reconnu qu'Anthropic "pourrait subir un certain degré de préjudice irréparable", mais a estimé que ces intérêts sont "principalement de nature économique", avec un poids insuffisant par rapport aux considérations de sécurité nationale.
Deux tribunaux, deux logiques
Il y a ici un paysage juridique intéressant : sur le même litige central, deux tribunaux ont rendu des décisions diamétralement opposées.
Le tribunal fédéral de San Francisco avait déjà accordé à Anthropic une injonction provisoire le mois dernier, interdisant à l'administration Trump d'appliquer l'interdiction d'Anthropic dans le cadre des agences administratives ne relevant pas du Département de la Défense.
La décision de la Cour d'appel de Washington DC, quant à elle, maintient l'interdiction au niveau du Département de la Défense.
Deux tribunaux, deux ordonnances, aboutissant à une étrange scission : Anthropic est exclue du système d'approvisionnement du Pentagone, mais peut toujours fournir des services à d'autres agences gouvernementales.
Le tribunal a avancé le débat oral formel au 19 mai, nettement plus tôt que prévu initialement. Cela indique qu'aucune des parties ne veut que l'affaire traîne.
Où se trouve l'ironie
La même semaine où l'actualité de l'interdiction faisait la une, Anthropic a dévoilé le Project Glasswing — accordant un accès de cybersécurité défensive au nouveau modèle Claude Mythos à environ 40 entreprises technologiques et financières, dont AWS, Apple, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorgan Chase, Microsoft et Nvidia.
Anthropic affirme que Claude Mythos a découvert des milliers de vulnérabilités zero-day ces dernières semaines, dont une grave faille de sécurité dans le système OpenBSD qui était restée cachée pendant 27 ans et n'avait jamais été trouvée par des attaquants. La porte de la sécurité militaire ne s'ouvre pas, mais le marché de la sécurité civile ne cesse de croître.
Il y a une contradiction profonde qui mérite réflexion : Anthropic a établi ces restrictions d'utilisation dans le but d'empêcher l'IA d'être utilisée pour des armes létales autonomes et la surveillance de masse — du point de vue de la sécurité de l'IA, cette position n'est pas inhabituelle. Mais ce sont précisément ces positions qui sont devenues le plus grand obstacle à la signature du contrat avec l'armée, étant utilisées par le Département de la Défense comme preuve de "menace pour la sécurité nationale".
Utiliser des valeurs pour restreindre l'utilisation des produits, conduisant à être classé par le gouvernement comme un risque de sécurité — cette chaîne logique est assez alambiquée, mais c'est la réalité qui se déroule.
Anthropic a déclaré : "Nous croyons que le tribunal finira par déterminer que ces classifications de la chaîne d'approvisionnement sont illégales."
19 mai, prochain round.
Sources de référence : Appeals court rejects Anthropic's bid to block Pentagon blacklisting (SiliconAngle) ; CocoLoop, Anthropic loses appeals court bid to temporarily block Pentagon blacklisting (CNBC) ; Anthropic loses bid to block Pentagon blacklisting in DC court (Axios)