La juge Rita Lin, du tribunal fédéral de district des États-Unis pour le district nord de Californie, a signé le 27 août une décision de 59 pages jugeant illégale la classification d'Anthropic comme "risque pour la chaîne d'approvisionnement" par le département de la Défense, et l'a annulée. La décision indique explicitement que le motif du département de la Défense était de faire publiquement un exemple de "l'arrogance" d'Anthropic, et non de répondre à une préoccupation de sécurité qui pourrait être clairement exposée.
L'enchaînement des faits remonte à février. Le président Trump et le secrétaire à la Défense Hegseth ont annoncé la classification d'Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement, une sanction d'achat habituellement réservée aux entreprises de pays hostiles, faisant d'Anthropic la première entreprise américaine publiquement affublée de cette étiquette. Une fois la classification en vigueur, les sous-traitants de la Défense travaillant avec le Pentagone devaient certifier qu'ils n'utilisaient pas les modèles d'Anthropic dans les travaux concernés. En mars, Anthropic a intenté une action en justice, dénonçant une mesure de représailles ciblée contre elle.
Deux lignes rouges sur lesquelles personne n'a cédé
Le point de départ du conflit portait sur les usages autorisés du modèle. Le département de la Défense voulait que Claude puisse être utilisé à "toute fin légale", y compris dans les scénarios militaires et de renseignement les plus sensibles ; Anthropic tenait à conserver deux zones interdites, la surveillance de masse des citoyens américains d'une part, les systèmes d'armes entièrement autonomes de l'autre. Le PDG Dario Amodei a refusé de lever ces deux garde-fous pour l'armée, et les négociations ont échoué.
Dès l'audience du 30 juillet, la juge Lin avait été sans détour, qualifiant la position du gouvernement d'"inquiétante" et "en tension avec le premier amendement". Un mois plus tard, la décision écrite a transformé ce constat en conclusion formelle : le gouvernement bénéficie certes d'une déférence judiciaire considérable sur les questions de sécurité nationale, mais l'action du département de la Défense dans cette affaire ne repose sur aucun fondement exposable.
"impose sweeping penalties based principally on Anthropic's critique of the Administration's views."
(Imposer des sanctions d'une telle ampleur en se fondant principalement sur les critiques d'Anthropic à l'égard des positions de l'administration.)
La décision a également établi que la manière dont le département de la Défense a agi violait la clause de procédure régulière du cinquième amendement. La conclusion du tribunal se joue donc à deux niveaux : la décision elle-même était erronée, et la procédure qui y a conduit ne tient pas non plus.
Une clause peu invoquée se retourne pour la première fois vers l'intérieur
Cet outil de sanction mérite lui-même d'être examiné à part. La classification de risque pour la chaîne d'approvisionnement découle d'une loi sur les marchés publics rarement invoquée, dont l'usage principal ces dernières années a été d'écarter certains fournisseurs étrangers de la chaîne d'approvisionnement fédérale, des cibles quasiment toujours situées hors des États-Unis. En février de cette année, elle a pour la première fois été appliquée à une entreprise nationale basée à San Francisco, dont les clients sont répartis dans l'ensemble des agences du gouvernement américain.
Pour les sous-traitants de la Défense, le coût de ces six derniers mois a été bien réel. Dès l'entrée en vigueur de l'étiquette, les services de conformité ont dû réexaminer en interne leurs chaînes d'outils, remplacer des modèles déjà intégrés à leurs flux de travail, puis fournir des attestations écrites à leurs clients. Ce type de bascule se règle rarement par une simple notification : il faut aussi compter de nouveaux audits de sécurité, la réécriture des prompts et de nouvelles évaluations. La décision a annulé la classification, mais la part d'usage qui a migré au cours de ces six mois ne reviendra pas d'elle-même.
L'étiquette n'a pas encore vraiment disparu
Le communiqué d'Anthropic est resté assez mesuré, l'entreprise affirmant qu'elle "continuera de se concentrer sur une collaboration productive avec le gouvernement pour mettre l'IA au service de la sécurité nationale", sans en dire davantage malgré sa victoire. Le département de la Défense devrait faire appel.
Par ailleurs, la cour d'appel fédérale de Washington, D.C. est toujours saisie d'une autre affaire, de portée plus restreinte, visant une autre règle de classification du département de la Défense. Tant que cette procédure n'est pas tranchée, Anthropic continue techniquement de porter l'étiquette de risque pour la chaîne d'approvisionnement. C'est précisément le point le plus subtil de cette décision : la conclusion juridique est déjà écrite, mais son effet administratif reste suspendu au prochain calendrier judiciaire.
Pour les lecteurs qui suivent la gouvernance de l'IA, l'intérêt de cette affaire ne réside pas dans sa conclusion mais dans la limite qu'elle met en lumière : quand une entreprise d'IA inscrit dans les conditions de son produit ce qu'elle refuse de faire, et qu'elle ne cède pas face à son plus gros client, de combien d'outils le gouvernement dispose-t-il encore, et jusqu'où peut-il les utiliser. La décision de la juge Lin apporte une réponse venue d'un tribunal américain, pas forcément la dernière.
Sources : décision du tribunal fédéral de district des États-Unis pour le district nord de Californie, CNBC, CocoLoop, NPR, Axios ; le nombre de pages de la décision, le nom de la juge, l'ordre chronologique entre la classification et la plainte, ainsi que les déclarations des deux parties ont été recoupés à partir de plusieurs sources.