米カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所のリタ・リン判事は8月27日、国防総省がAnthropicを「サプライチェーンリスク」に指定した措置を違法と認定し、この指定を取り消す59ページの判決を下した。判決文は、国防総省の狙いはAnthropicの「傲慢さ」を見せしめにすることであり、説明可能な安全保障上の根拠に基づくものではなかったと明記している。
発端は2月にさかのぼる。トランプ大統領とヘグセス国防長官は、Anthropicをサプライチェーンリスクに指定すると発表した。これは通常、敵対国企業に科される調達上の処罚であり、Anthropicはこのレッテルを公に貼られた最初の米国企業となった。指定発効後、国防総省と取引のある防衛関連企業は、関連業務でAnthropicのモデルを使用していないことを証明する必要に迫られた。3月、Anthropicは提訴に踏み切り、これは自社への報復措置だと主張した。
譲らない二本の一線をめぐる対立
対立の発端は、モデルを何に使えるかという点にあった。国防総省はClaudeを「あらゆる合法的用途」に、最も機密性の高い軍事・情報活動を含めて使用できるようにしたいと望んだ。一方Anthropicは、米国市民に対する大規模監視と、完全自律型兵器システムという二つの領域だけは譲らないとした。ダリオ・アモデイCEOは軍向けにこれらのガードレールを外すことを拒否し、交渉は決裂した。
リン判事は7月30日の審理ですでに、政府側の立場は「不穏当」であり「憲法修正第1条と相反する」と明言していた。1か月後の書面判決はこの見解を結論として確定させた。国家安全保障に関する事項について政府にはかなりの司法的敬譲が認められるとしつつも、今回の国防総省の措置には説明可能な根拠が一切見当たらないとした。
"impose sweeping penalties based principally on Anthropic's critique of the Administration's views."
（Anthropicによる政権批判そのものを主な理由として、これほど広範な処罚を科すこと。）
この判決はまた、国防総省の対応が憲法修正第5条の定める適正手続条項に違反していたとも認定した。裁判所の結論は二層構造になっている。決定そのものが誤りであり、それを導いた手続きも成り立たないというものだ。
滅多に使われない条項が初めて自国企業に向けられた
この処罚手段自体も見ておく価値がある。サプライチェーンリスク指定は、あまり援用されることのない政府調達関連法に由来し、近年は特定の外国メーカーを連邦調達網から締め出す目的で使われることがほとんどで、対象はほぼ例外なく国外企業だった。今年2月、この条項が初めて、サンフランシスコに本社を置き、米政府各機関を顧客に持つ国内企業に対して発動された。
防衛関連企業にとって、この半年間のコストは決して軽くなかった。指定が発効すると、コンプライアンス部門は社内のツールチェーンを一から棚卸しし、すでに業務フローに組み込まれていたモデルを入れ替え、発注元に書面での証明を提出しなければならなかった。こうした切り替えは通知一枚で済むものではなく、セキュリティ審査のやり直し、プロンプトの書き直し、評価の再実施まで含めて計算する必要があった。判決は指定を取り消したが、この半年で他へ流れた利用分が自動的に戻ってくるわけではない。
レッテルはまだ完全には外れていない
Anthropicの声明はかなり抑制的で、同社は「政府との生産的な協力を継続し、AIを国家安全保障のために活用していく」とだけ述べ、勝訴について多くを語らなかった。国防総省は控訴する見通しだ。
一方、ワシントンD.C.の連邦控訴裁判所では、国防総省の別の指定ルールを対象とする、より範囲の狭い訴訟がまだ係属中だ。この訴訟が決着するまで、Anthropicは技術的にはなおサプライチェーンリスクのレッテルを背負い続けることになる。これが今回の判決の最も微妙な点でもある。法的な結論はすでに書かれたが、行政上の効果が実際に表れるのは次の法廷期日を待たねばならない。
国内でAIガバナンスに関心を持つ読者にとって、この一件の参考価値は結論そのものよりも、そこに露呈した境界線にある。モデル企業が「やらないこと」を製品条項に明記し、最大の顧客に対してもそれを譲らない場合、政府側に使える手段はどれだけ残されているのか、そしてどこまで踏み込めるのか。リン判事の判決は米国の裁判所による一つの答えを示したが、それが最後の答えとは限らない。
参考資料：米カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所の判決文、CNBC、CocoLoop、NPR、Axios。判決のページ数、担当判事名、指定と提訴の前後関係、双方の声明の表現は複数の報道を照合して確認した。