Le 20 mars, l'administration Trump a soumis au Congrès un « Cadre de politique nationale pour l'intelligence artificielle » (National Policy Framework for Artificial Intelligence). Ce n'est pas un décret exécutif, il n'entre pas en vigueur de lui-même, mais c'est la première fois au niveau fédéral américain que l'on dit officiellement : comment l'IA doit être réglementée, qui la réglemente et quoi réglementer.
La conclusion ? Régulation légère, uniformité fédérale, feu vert pour l'industrie.
Six objectifs, l'accent est mis sur le troisième
Le cadre esquisse six orientations politiques :
- Protection des mineurs : Les parents doivent avoir le contrôle, les plateformes doivent vérifier l'âge, limiter l'accès des enfants à des contenus nuisibles
- Infrastructure communautaire : Assouplir les approbations des centres de données, permettre l'autoconstruction de centrales électriques, mais les coûts d'électricité ne doivent pas être répercutés sur les résidents ordinaires
- Propriété intellectuelle et créateurs : Protéger les créateurs tout en préservant l'espace d'« usage équitable » (fair use) pour l'entraînement de l'IA
- Liberté d'expression : L'IA ne peut pas supprimer l'expression politique légitime, le gouvernement ne peut pas utiliser l'IA pour contrôler l'opinion publique
- Innovation et domination américaine : Supprimer les anciennes réglementations qui entravent l'innovation, accélérer le déploiement de l'IA dans tous les secteurs
- Développement de la main-d'œuvre : Formation aux compétences à l'ère de l'IA, pour que les travailleurs bénéficient également de la croissance
Les six points semblent équilibrés, mais ce qui a vraiment du poids se trouve dans le troisième point et dans le ton général.
Opération centrale : Le fédéral régule de manière unifiée, les États restent à l'écart
Ce qui est le plus intéressant dans ce cadre, ce n'est pas ce qu'il dit, mais ce qu'il veut abolir — les réglementations sur l'IA déjà adoptées ou en cours par les États.
Au cours des deux dernières années, les États américains ont connu une croissance désordonnée de la réglementation de l'IA : plus de 600 projets de loi liés à l'IA sont en cours dans tout le pays. La loi RAISE de New York est entrée en vigueur le 19 mars, imposant des exigences de transparence et de sécurité aux grandes entreprises de modèles ; la Californie, le Colorado et le Texas développent également leurs propres cadres...
La position du gouvernement fédéral est désormais claire : Nous allons réguler cela de manière unifiée, vous ne faites pas chacun à votre manière.
Le cadre déclare textuellement : « La fragmentation des réglementations des États nuirait à la compétitivité innovante de l'Amérique. » Le développement de modèles d'IA est essentiellement une activité interétatique, qui doit relever de la juridiction fédérale, et les développeurs ne doivent pas être tenus responsables des abus commis par des tiers.
Pour OpenAI, Anthropic et autres grandes entreprises, c'est une excellente nouvelle. Ils font pression pour une réglementation fédérale unifiée depuis des années, avec un argument pratique : 50 États avec 50 ensembles de règles, le coût de la conformité est plus élevé que la construction de modèles. Maintenant, la Maison-Blanche a pris leur parti.
La question du droit d'auteur est directement qualifiée
Le cadre contient une déclaration controversée dans la section sur la propriété intellectuelle : il confirme que les entreprises d'IA qui entraînent des modèles sur du contenu protégé par le droit d'auteur relèvent de la catégorie de l'« usage équitable » (fair use) et ne violent pas la loi sur le droit d'auteur.
Parallèlement, le cadre déclare protéger l'identité unique et l'image numérique des créateurs contre les abus, et suggère que le Congrès établisse des mécanismes de protection contre les portraits et voix falsifiés générés par l'IA.
Il parle des deux côtés, mais pour les titulaires de droits d'auteur qui sont en procès, cette qualification de la Maison-Blanche est très cinglante. Le New York Times et les éditeurs de musique poursuivent des entreprises d'IA, le litige central étant : « l'entraînement sur du contenu protégé par le droit d'auteur est-il légal ? ». La position politique de la Maison-Blanche, bien que n'étant pas un jugement, influencera la position procédurale du ministère de la Justice, ainsi que le jugement des juges et des législateurs.
La réaction du cercle des créateurs est prévisible.
S'agit-il d'une réglementation de l'IA ou d'une exemption de l'IA ?
Franchement, l'élément de « réglementation » dans ce cadre est très léger, il ressemble davantage à un parapluie de protection taillé sur mesure pour l'industrie de l'IA.
Il s'oppose à la création de nouvelles agences de régulation de l'IA, préconisant le recours aux institutions existantes ; s'oppose à la fragmentation des réglementations des États ; prend le parti des entreprises d'IA sur les questions de droit d'auteur ; accélère les approbations des centres de données... La question des critiques est : alors, qui gère les risques de sécurité de l'IA ? Qui garantit que l'IA ne discrimine pas les groupes vulnérables ? Qui contrôle la désinformation générée par l'IA ?
Le cadre ne répond pas directement à ces questions.
Les partisans diront : c'est le moment de la course contre la Chine, une réglementation excessive céderait l'avantage du pionnier. Assouplir le contrôle et accélérer le déploiement est le choix stratégique correct.
Les deux logiques ont du mérite, mais en fin de compte, ce cadre n'est qu'une recommandation — sa mise en œuvre dépend de la volonté du Congrès de légiférer. Au niveau fédéral américain, il n'existe toujours pas de loi globale sur l'IA, le cadre de Trump équivaut à presser le Congrès : Agissez vite, ne laissez pas les lois des États prendre les devants.
Dans les mois à venir, la bataille législative sur l'IA entre le fédéral et les États pourrait être plus animée que n'importe quel lancement de modèle.
Source de référence : CocoLoop, President Donald J. Trump Unveils National AI Legislative Framework (White House) ; White House Releases National Policy Framework for Artificial Intelligence (WilmerHale) ; The White House National Policy Framework for Artificial Intelligence: what it means and what comes next (Consumer Finance Monitor)