Em 20 de março, o governo Trump apresentou ao Congresso uma "Estrutura de Política Nacional para Inteligência Artificial" (National Policy Framework for Artificial Intelligence). Não é uma ordem executiva, não entra em vigor por si só, mas é a primeira vez em nível federal dos EUA que se diz oficialmente: como a IA deve ser regulada, quem regula e o que regular.
A conclusão? Regulação leve, uniformidade federal, sinal verde para a indústria.
Seis objetivos, o foco está no terceiro
A estrutura delineia seis direções políticas:
- Proteção de menores: Pais precisam ter controle, plataformas devem fazer verificação de idade, limitar o acesso de crianças a conteúdo prejudicial
- Infraestrutura comunitária: Flexibilizar aprovações de data centers, permitir construção própria de usinas, mas custos de eletricidade não podem ser repassados a residentes comuns
- Propriedade intelectual e criadores: Proteger criadores, mantendo espaço de "uso justo" (fair use) para treinamento de IA
- Liberdade de expressão: IA não pode suprimir expressão política legítima, governo não pode usar IA para controlar opinião pública
- Inovação e domínio dos EUA: Remover regulamentações antigas que dificultam a inovação, acelerar a implantação de IA em todos os setores
- Desenvolvimento da força de trabalho: Treinamento de habilidades na era da IA, para que trabalhadores também compartilhem dos ganhos de crescimento
Os seis pontos parecem equilibrados, mas o que realmente tem impacto está no terceiro ponto e no tom geral.
Operação central: União federal regula, estados ficam de lado
O mais interessante desta estrutura não é o que ela diz, mas o que ela quer eliminar — as regulamentações de IA já aprovadas ou em andamento pelos estados.
Nos últimos dois anos, os estados dos EUA tiveram um crescimento desordenado na regulamentação de IA: mais de 600 projetos de lei relacionados à IA estão em andamento em todo o país. A Lei RAISE de Nova York entrou em vigor em 19 de março, estabelecendo requisitos de transparência e segurança para grandes empresas de modelos; Califórnia, Colorado e Texas também estão desenvolvendo suas próprias estruturas...
A posição do governo federal agora é clara: Nós vamos regular isso de forma unificada, vocês não façam cada um do seu jeito.
A estrutura afirma textualmente: "A fragmentação das regulamentações estaduais prejudicará a competitividade inovadora dos EUA." O desenvolvimento de modelos de IA é essencialmente uma atividade interestadual, devendo ser de jurisdição federal, e os desenvolvedores não devem ser responsabilizados por uso indevido de terceiros.
Para OpenAI, Anthropic e outras grandes empresas, esta é uma notícia excelente. Eles fazem lobby por regulamentação federal unificada há anos, com um argumento prático: 50 estados com 50 conjuntos de regras, o custo de conformidade é mais caro do que construir modelos. Agora a Casa Branca se posicionou a favor deles.
Questão de direitos autorais é definida diretamente
A estrutura tem uma declaração controversa na seção de propriedade intelectual: confirma que empresas de IA treinando modelos em conteúdo protegido por direitos autorais se enquadram na categoria de "uso justo" (fair use) e não violam a lei de direitos autorais.
Ao mesmo tempo, a estrutura afirma proteger a identidade única e a imagem digital dos criadores contra abuso, e sugere que o Congresso estabeleça mecanismos de proteção contra retratos e vozes falsos gerados por IA.
Fala para ambos os lados, mas para os detentores de direitos autorais que estão litigando, essa definição da Casa Branca é muito incisiva. O New York Times e editoras musicais processam empresas de IA, a disputa central é "treinar em conteúdo protegido por direitos autorais é legal ou não?". A posição política da Casa Branca, embora não seja uma sentença, influenciará a posição processual do Departamento de Justiça, bem como o julgamento de juízes e legisladores.
A reação do círculo de criadores é previsível.
Isso é regulação de IA ou isenção de IA?
Francamente, o elemento de "regulação" nesta estrutura é muito fraco, parece mais um guarda-chuva de proteção feito sob medida para a indústria de IA.
Ela se opõe à criação de novas agências reguladoras de IA, defendendo o uso de instituições existentes; opõe-se à fragmentação das regulamentações estaduais; fica ao lado das empresas de IA em questões de direitos autorais; impulsiona a aceleração de aprovações de data centers... A pergunta dos críticos é: então quem lida com os riscos de segurança da IA? Quem garante que a IA não discrimine grupos vulneráveis? Quem controla a desinformação gerada por IA?
A estrutura não responde diretamente a essas perguntas.
Os apoiadores dirão: agora é a hora de correr contra a China, a regulação excessiva entregará a vantagem de pioneirismo. Afrouxar o controle e acelerar a implantação é a escolha estratégica correta.
Ambas as lógicas têm mérito, mas, no final, esta estrutura é apenas uma recomendação — se será implementada depende se o Congresso estará disposto a legislar. Em nível federal dos EUA, ainda não há uma lei abrangente de IA, a estrutura de Trump equivale a pressionar o Congresso: Aja rápido, não deixe as leis estaduais saírem na frente.
Nos próximos meses, a disputa legislativa de IA entre o governo federal e os estados pode ser mais acirrada do que qualquer lançamento de modelo.
Fonte de referência: CocoLoop, President Donald J. Trump Unveils National AI Legislative Framework (White House); White House Releases National Policy Framework for Artificial Intelligence (WilmerHale); The White House National Policy Framework for Artificial Intelligence: what it means and what comes next (Consumer Finance Monitor)