Die Open-Source-Geoinformationssoftware QGIS hat ihre KI-Richtlinie auf „nicht erlaubt“ umgestellt. Der Vorschlag mit der Nummer QEP 428 wurde am 7. Oktober im QGIS-Repository für Erweiterungsvorschläge als Accepted markiert und gemergt; sein Titel besteht aus einem einzigen Satz: No AI contributions permitted.
Eingebracht hat ihn der QGIS-Kernentwickler Nyall Dawson am 24. September, am 5. Oktober ging er in die Abstimmung. In seinem Abstimmungsbeitrag nennt er vier Mitglieder, die zugestimmt haben; weitere sprachen sich in der Diskussion ausdrücklich mit +1 dafür aus. Der Eröffnungsbeitrag erhielt 25 Daumen nach oben und 3 nach unten, insgesamt beteiligten sich rund 15 Personen an der Diskussion. QGIS gehört zu den weltweit am häufigsten genutzten Open-Source-GIS-Desktopprogrammen; nach dieser Abstimmung nimmt das Projekt keine von KI geschriebenen Code-Beiträge mehr an.
Von „Human in the Loop“ zum pauschalen Verbot
Bislang galt bei QGIS QEP 408, dessen Kernprinzip „human in the loop“ lautet: KI-Werkzeuge sind erlaubt, solange jemand für die Einreichung geradesteht. Dawson hatte schon im Juni auf der Entwickler-Mailingliste angemerkt, diese Regelung sei „ziemlich locker“, und auf Konflikte verwiesen, die es damals in der PostGIS-Community wegen KI-generierter Einreichungen gegeben hatte.
Der Vorschlag nennt im Wesentlichen zwei Gründe. Erstens kommen die Maintainer nicht mehr hinterher: Die Menge KI-generierter Commits übersteigt, was sich von Menschen prüfen lässt; wer trotzdem prüft, prüft zu oberflächlich, wer durchwinkt, schadet der Codequalität. Zweitens lebt eine Open-Source-Community von den Beziehungen zwischen Menschen, und für menschliche Beitragende soll Raum bleiben.
Auch die Durchsetzung der alten Richtlinie kam zur Sprache. Das ursprünglich geplante Label „extractive“ wurde nie angelegt; das Mitglied uclaros erwähnte in der Diskussion, etwa 50 PRs seien mit „AI Assisted“ markiert worden, von denen rund 40 am Ende geschlossen und nicht gemergt wurden. Diese Zahl stammt aus dem Diskussionsbeitrag, eine Einzelaufstellung gibt die Seite nicht her; unabhängig überprüfen lässt sie sich derzeit nicht.
Dawson versteht die neue Regel als „erst einmal die Tür schließen“ und sie später im Einzelfall schrittweise wieder öffnen, etwa um KI anstelle der IDE-Autovervollständigung oder für die Übersetzung von Oberflächentexten zuzulassen – vorausgesetzt, es wird vorher gründlich diskutiert.
Der Vergleich mit GDAL und Godot
Im selben Umfeld ist GDAL vorangegangen. Die dortigen Regeln halten ausdrücklich fest: "Submission of vibe-coded contributions is banned". Ein Mensch muss Hauptautor des Beitrags sein; große Sprachmodelle dürfen nur als erweiterte Autovervollständigung dienen oder für mechanische Refactorings, die sich ebenso gut mit deterministischen Algorithmen erledigen ließen; unbeaufsichtigte Agenten-Einreichungen werden grundsätzlich nicht angenommen; und überall dort, wo ein Sprachmodell zum Einsatz kam, muss das im Ticket, im Kommentar oder in der Commit-Nachricht vermerkt werden.
Die Spiele-Engine Godot setzt stärker auf Verantwortlichkeit, ihr Kernsatz lautet "Contribute only what you understand": Einreichende müssen ihren Code den Maintainern erklären können; wer KI genutzt, fremden Code übernommen oder die Idee eines anderen umgesetzt hat, muss angeben, welche Teile nicht von ihm selbst stammen.
Als Dawson im Juni dazu postete, schlug er vor, sich an der Kombination aus GDAL und Godot zu orientieren. Das schließlich verabschiedete QEP 428 ist härter als beide: GDAL lässt für Autovervollständigung und mechanisches Refactoring wenigstens eine Hintertür offen, bei QGIS müssen selbst diese Fälle auf eine spätere gesonderte Diskussion warten.
Wie die Regel durchgesetzt wird, ist unklar
Auf der Durchsetzungsebene gibt es bislang nur Grundsätze. Das Mitglied timlinux sagte in der Diskussion, der Maßstab sei, ob man den Code „nach bestem Gewissen selbst geschrieben“ habe; das Projekt werde niemandes Rechner kontrollieren. Anders gesagt: Die Regel beruht vor allem auf der Selbstverpflichtung der Beitragenden und auf der Einschätzung der Maintainer beim Review.
An den Rändern bleiben einige Lücken. vpicavet und adamjstewart fragten nacheinander, ob die Regel auch für Inhalte jenseits des Codes gilt, also für Issues, Kommentare, PR-Beschreibungen und Dokumentation; auch wo die Grenze zwischen „mit KI Code schreiben“ und „KI bei Fehlersuche und Review zu Hilfe nehmen“ verläuft, war in der Diskussion umstritten. Bis zum Merge des Vorschlags war auf der Seite keine formelle Antwort zu sehen.
Für Entwicklerinnen und Entwickler in China, die sich an Open Source beteiligen, bedeutet die neue Regel konkret: Wer einen PR an das Hauptrepository von QGIS schickt, kann Code, den Werkzeuge wie Copilot oder Cursor erzeugt haben, nicht mehr einfach mitbringen. Viele chinesische Projekte aus Geoinformation, Vermessung und behördlichem GIS bauen auf QGIS auf; wie sie in ihren eigenen Repositories KI einsetzen, bleibt unberührt, doch wer Patches an den Upstream zurückgibt, muss sich an die neue Regel halten.
Quellen: Diskussionsseite zu QEP 428 im QGIS-Repository für Erweiterungsvorschläge, QGIS-Entwickler-Mailingliste, CocoLoop, KI-Richtlinie des GDAL-Projekts; geprüft wurden Vorschlagsnummer, Zahl der Zustimmungen und die Angabe zu rund 50 AI-Assisted-PRs.