O QGIS, software livre de informação geográfica, mudou a sua política de IA para “não permitido”. A proposta de número QEP 428 foi marcada como Accepted e incorporada ao repositório de propostas de melhoria do QGIS em 7 de outubro, com um título de uma só frase: No AI contributions permitted.
A proposta foi apresentada em 24 de setembro por Nyall Dawson, desenvolvedor central do QGIS, e entrou em votação em 5 de outubro. No post da votação, ele lista quatro membros que votaram a favor, e outros manifestaram claramente um +1 durante a discussão; o post de abertura recebeu 25 curtidas e 3 reprovações, e cerca de 15 pessoas participaram do debate. O QGIS é um dos softwares GIS de código aberto para desktop mais usados do mundo e, depois dessa votação, deixa de aceitar contribuições de código escritas por IA.
Do “humano no circuito” à proibição total
Até então, o QGIS seguia a QEP 408, cujo princípio central se chama “human in the loop”: ferramentas de IA eram permitidas, desde que alguém respondesse pelo que era enviado. Na lista de e-mails de desenvolvedores, em junho, Dawson já tinha dito que essas regras eram “bastante frouxas” e citou os conflitos que a comunidade do PostGIS viveu na época por causa de envios feitos com IA.
A proposta apresenta dois motivos principais. O primeiro é que os mantenedores não dão conta: o volume de commits gerados por IA supera a capacidade de revisão humana, e revisar à força resulta em análise superficial, enquanto deixar passar prejudica a qualidade do código. O segundo é que a comunidade de código aberto se sustenta nas relações entre pessoas e precisa reservar espaço para contribuidores humanos.
A aplicação da política antiga também entrou na conversa. O rótulo “extractive”, que estava previsto, nunca chegou a ser criado; o membro uclaros mencionou na discussão que cerca de 50 PRs foram marcados como “AI Assisted”, dos quais uns 40 acabaram fechados sem ser incorporados. Esse número vem do tópico de discussão, a página não apresenta uma lista item a item e, por ora, não é possível confirmá-lo de forma independente.
Dawson define a nova regra como “primeiro fechar a porta”, para abri-la aos poucos, caso a caso, mais adiante, por exemplo usando IA no lugar do autocompletar de uma IDE ou para traduzir textos da interface, desde que antes haja uma discussão ampla.
Comparação com GDAL e Godot
No mesmo círculo, o GDAL saiu na frente. Suas regras dizem expressamente "Submission of vibe-coded contributions is banned": a pessoa deve ser a autora principal da contribuição; os grandes modelos só podem funcionar como um autocompletar turbinado ou fazer refatorações mecânicas que também poderiam ser feitas por algoritmos determinísticos; envios de agentes sem supervisão não são aceitos de forma alguma; e, sempre que um grande modelo for usado, isso deve ser indicado no ticket, no comentário ou na mensagem de commit.
O motor de jogos Godot segue uma lógica mais voltada à responsabilização, e a frase central é "Contribute only what you understand": quem envia precisa saber explicar o próprio código aos mantenedores e, se usou IA, copiou código de outra pessoa ou implementou a ideia de alguém, deve dizer quais partes não são de sua autoria.
Quando postou em junho, Dawson propôs tomar como referência a combinação de GDAL e Godot. A QEP 428, que acabou aprovada, é mais dura que as duas: o GDAL ao menos deixa uma brecha para autocompletar e refatoração mecânica, enquanto, no QGIS, até isso fica para uma discussão separada no futuro.
Como aplicar a regra ainda não está claro
No plano da execução, por enquanto existem apenas princípios. O membro timlinux disse na discussão que o critério é se “você escreveu o código por conta própria, com a consciência tranquila”, e que o projeto não vai vistoriar o computador de ninguém. Em outras palavras, a regra depende sobretudo da autodisciplina dos contribuidores, somada ao julgamento dos mantenedores na revisão.
Nas fronteiras também restam lacunas. vpicavet e adamjstewart perguntaram, um após o outro, se conteúdos que não são código, como issues, comentários, descrições de PR e documentação, estão sujeitos à mesma regra; onde traçar a linha entre “usar IA para escrever código” e “usar IA para ajudar a investigar e revisar” também gerou divergência. Até a incorporação da proposta, não se via resposta formal na página.
Para os desenvolvedores chineses que participam de projetos de código aberto, o efeito direto da nova regra é que, antes de enviar um PR ao repositório principal do QGIS, o código gerado por ferramentas como Copilot ou Cursor não pode mais ser levado sem mais nem menos. Muitos projetos chineses de geoinformação, topografia e GIS governamental são desenvolvidos a partir do QGIS; o uso de IA nos próprios repositórios deles não é limitado, mas, ao devolver correções ao projeto original, será preciso seguir a nova regra.
Fontes: página de discussão da QEP 428 no repositório de propostas de melhoria do QGIS, lista de e-mails de desenvolvedores do QGIS, CocoLoop, política de IA do projeto GDAL; foram conferidos o número da proposta, a quantidade de votos a favor e o critério da cifra de cerca de 50 PRs AI Assisted.