QGIS, el software libre de información geográfica, ha cambiado su política de IA a «no permitido». La propuesta con número QEP 428 fue marcada como Accepted y fusionada el 7 de octubre en el repositorio de propuestas de mejora de QGIS, con un título de una sola frase: No AI contributions permitted.
La propuesta la presentó el 24 de septiembre Nyall Dawson, desarrollador principal de QGIS, y pasó a votación el 5 de octubre. En el mensaje de la votación enumera a cuatro miembros que votaron a favor, y otros expresaron claramente un +1 durante la discusión; el mensaje inicial recibió 25 «me gusta» y 3 rechazos, y participaron en el debate unas 15 personas. QGIS es uno de los programas GIS de escritorio de código abierto más usados del mundo y, tras esta votación, ya no acepta contribuciones de código escritas por IA.
De «humano en el circuito» a la prohibición total
Hasta ahora QGIS se regía por la QEP 408, cuyo principio central se llama «human in the loop»: se permitían las herramientas de IA siempre que alguien respondiera de lo enviado. En la lista de correo de desarrolladores, en junio, Dawson ya había dicho que esas reglas eran «bastante laxas» y mencionó los conflictos que vivió entonces la comunidad de PostGIS por envíos hechos con IA.
La propuesta ofrece dos motivos principales. El primero es que los mantenedores no dan abasto: el volumen de commits generados por IA supera la capacidad de revisión humana, y forzar la revisión lleva a revisar sin detalle, mientras que dejar pasar todo perjudica la calidad del código. El segundo es que la comunidad de código abierto se sostiene sobre las relaciones entre personas y hay que dejar espacio a los colaboradores humanos.
También se discutió cómo se aplicó la política anterior. La etiqueta «extractive» que se pensaba crear nunca llegó a existir; el miembro uclaros comentó en la discusión que unos 50 PR se habían marcado como «AI Assisted», de los cuales unos 40 acabaron cerrados sin fusionarse. Esta cifra sale del hilo de discusión, la página no ofrece una lista caso por caso y por ahora no es posible verificarla de forma independiente.
Dawson plantea la nueva norma como «cerrar primero la puerta» para ir abriéndola más adelante caso por caso, por ejemplo usando IA en lugar del autocompletado del IDE o para traducir textos de la interfaz, siempre que antes se debata a fondo.
Comparación con GDAL y Godot
En el mismo ámbito, GDAL se adelantó. Sus reglas establecen con claridad "Submission of vibe-coded contributions is banned": una persona debe ser la autora principal de la contribución; los grandes modelos solo pueden servir como un autocompletado mejorado o para refactorizaciones mecánicas que también podrían hacerse con algoritmos deterministas; no se acepta ningún envío de agentes sin supervisión; y en cualquier lugar donde se use un gran modelo hay que indicarlo en el ticket, en un comentario o en el mensaje del commit.
El motor de videojuegos Godot se inclina más por la rendición de cuentas, y su frase central es "Contribute only what you understand": quien envía debe poder explicar su código a los mantenedores y, si ha usado IA, ha copiado código ajeno o ha implementado la idea de otra persona, tiene que decir qué partes no escribió él mismo.
Cuando publicó en junio, Dawson propuso tomar como referencia la combinación de GDAL y Godot. La QEP 428 que finalmente se aprobó es más dura que ambas: GDAL al menos deja una rendija para el autocompletado y la refactorización mecánica, mientras que en QGIS hasta eso queda pendiente de una discusión aparte en el futuro.
Cómo se aplicará, todavía sin aclarar
En el plano de la ejecución, por ahora solo hay principios. El miembro timlinux dijo en la discusión que el criterio es si «escribiste el código tú mismo, con la conciencia tranquila», y que el proyecto no va a inspeccionar el ordenador de nadie. Dicho de otro modo, la norma depende sobre todo de la autodisciplina de los colaboradores, junto con el criterio de los mantenedores al revisar.
En los límites también quedan huecos. vpicavet y adamjstewart preguntaron, uno tras otro, si los contenidos que no son código, como issues, comentarios, descripciones de PR y documentación, quedan sujetos a la misma regla; dónde trazar la línea entre «usar IA para escribir código» y «usar IA como apoyo para investigar y revisar» también generó desacuerdo en la discusión. Hasta que se fusionó la propuesta, no se veía en la página una respuesta formal.
Para los desarrolladores chinos que participan en proyectos de código abierto, el efecto directo de la nueva norma es que, antes de enviar un PR al repositorio principal de QGIS, el código generado por herramientas como Copilot o Cursor ya no se puede llevar tal cual. Muchos proyectos chinos de información geográfica, topografía y GIS gubernamental se desarrollan a partir de QGIS; el uso de IA en sus propios repositorios no está limitado, pero al devolver parches al proyecto original tendrán que ajustarse a la nueva norma.
Fuentes: página de discusión de la QEP 428 en el repositorio de propuestas de mejora de QGIS, lista de correo de desarrolladores de QGIS, CocoLoop, política de IA del proyecto GDAL; se verificaron el número de la propuesta, la cantidad de votos a favor y el criterio de la cifra de unos 50 PR AI Assisted.