Der parteilose US-Senator Bernie Sanders hat angekündigt, den „Artificial Superintelligence Ban Act“ einzubringen. Fast zeitgleich legte der britische Labour-Abgeordnete Alex Sobel im Unterhaus einen Gesetzentwurf mit ähnlicher Stoßrichtung vor. Time berichtete am 8. September in einem gemeinsamen Artikel über beide Vorstöße.
Sanders' Entwurf enthält zwei Kernpunkte: ein Verbot der Entwicklung von KI-Systemen, die klüger sind als Menschen, und eine Aussetzung anderer fortgeschrittener KI-Forschung, bis neue Sicherheitsregeln stehen. Zusätzlich soll die US-Regierung auf einen globalen Vertrag hinarbeiten, der die Entwicklung von Superintelligenz weltweit verbietet. Als Zeitpunkt der Einbringung ist „in den kommenden Wochen“ angegeben.
Großbritanniens Schwelle liegt woanders
Sobel definiert „klüger als der Mensch“ nicht. Stattdessen beschreibt er Superintelligenz als ein System, das Staaten die Macht entziehen könnte, und ermächtigt die Regierung, Systeme zu überwachen und einzuschränken, die zu einem solchen „Vorläufer“ werden könnten. Nach seinen Angaben ist dies der erste Gesetzentwurf in einem G7-Parlament, der ein Verbot von Superintelligenz anstrebt.
Beide Entwürfe verlangen, dass die jeweilige Regierung einen globalen Vertrag anstößt. Der Unterschied liegt im Ansatzpunkt: Der US-Entwurf verbietet die Fähigkeit direkt, der britische verbietet den Weg dorthin und überlässt die Bewertung der Exekutive.
Die Zehn-Minuten-Regel
Sobel nutzt dafür die sogenannte „Ten Minute Rule“ – ein Verfahren des Unterhauses, bei dem ein Abgeordneter zehn Minuten Zeit hat, seinen Antrag vorzustellen, bevor er die erste Lesung durchläuft. Die meisten auf diesem Weg eingebrachten Entwürfe kommen darüber nicht hinaus und erhalten selten Zeit für eine weitere Debatte. Laut Bericht schaffen es solche Entwürfe nur äußerst selten über die erste Lesung hinaus.
Bei Sanders sieht es ähnlich aus. Als parteiloser Senator bräuchte sein Entwurf im Senat Unterstützung aus beiden Parteien, doch die geforderte Aussetzung fortgeschrittener KI-Forschung passt nicht zur derzeitigen Industriepolitik weder der Demokraten noch der Republikaner. Time schätzt beide Entwürfe als wenig aussichtsreich ein, tatsächlich Gesetz zu werden.
Warum also überhaupt einbringen?
Der Bericht nennt als Grund, im Diskurs Position zu beziehen. Stuart Russell von der UC Berkeley sagt darin, es bestehe eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für eine „Katastrophe im Ausmaß von Tschernobyl“ durch KI – etwa koordinierte Angriffe auf Finanz-, Kommunikations- oder Stromnetzsysteme, oder einen unumkehrbaren Kontrollverlust des Menschen. Der frühere OpenAI-Mitarbeiter Daniel Kokotajlo bringt es kürzer auf den Punkt: In San Francisco sei die Lage tatsächlich verrückt.
Im Kontext der diesjährigen Gesetzgebung wird die Positionierung deutlich. In den US-Bundesstaaten wurden dieses Jahr über 1.500 KI-bezogene Gesetzentwürfe eingebracht, alle zu konkreten Anwendungsfällen: KI-Begleiter für Minderjährige, Deepfakes, algorithmische Preisgestaltung, Bewerber-Screening. Ein 269-seitiger Entwurf auf Bundesebene will dagegen die Gesetzgebungskompetenz der Bundesstaaten für drei Jahre einfrieren – die genau entgegengesetzte Richtung. Das EU-KI-Gesetz ist bereits in Kraft, wobei die Hochrisiko-Vorgaben um 16 Monate verschoben wurden.
Diese drei Kategorien von Gesetzen betreffen Systeme, die bereits im Einsatz sind, mit einem klaren Regelungsgegenstand und Raum für Verhandlungen im Detail – wie hoch die Strafe, was als Hochrisiko gilt, wie lange die Übergangsfrist dauert, all das lässt sich verhandeln. Sanders' und Sobels Entwürfe behandeln dagegen Systeme, die es noch nicht gibt, und verlangen, die Tür zu schließen, bevor sie entstehen. Erstere lassen sich von der Industrie Klausel für Klausel umarbeiten, Letztere können nur als Ganzes angenommen oder als Ganzes abgelehnt werden. Der Unterschied in der Durchsetzbarkeit liegt nicht in der Formulierung, sondern darin, ob es einen konkreten Regelungsgegenstand gibt.
Der britische Entwurf hat zusätzlich ein praktisches Problem: Wer „Vorläufer“-Systeme nach welchen Kriterien bestimmt, steht in den öffentlichen Beschreibungen nicht. In der praktischen Umsetzung würde das bedeuten, dass die Regierung die Fähigkeiten noch nicht fertig trainierter Modelle vorab einschätzen müsste – während die bestehenden Bewertungssysteme selbst bei bereits veröffentlichten Modellen noch über deren Fähigkeitsgrenzen streiten.
Wie die Schwelle „klüger als der Mensch“ konkret gemessen werden soll, lassen beide öffentlichen Beschreibungen ebenfalls offen. Die Gesetzestexte selbst sind bislang nicht veröffentlicht, überprüfbar ist bislang nur die Wiedergabe im Bericht.
Quellen: vollständiger Time-Bericht, CocoLoop, Verfahrenserklärung zur Ten-Minute-Rule des britischen Unterhauses; Gesetzesinhalte, Zitate und Einschätzungen zu den Erfolgsaussichten folgen dem Time-Original, beide Gesetzestexte sind bislang nicht veröffentlicht.